Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Министерства культуры и туризма Рязанской области с апелляционной жалобой заинтересованного лица – Министерства культуры и туризма Рязанской области – на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Министерства культуры и туризма Рязанской области. В обоснование заявления указал, что 05 декабря 2014 года ему как собственнику дома, расположенного по адресу: <…>, Министерством культуры и туризма Рязанской области было выдано предписание № 41, в резолютивной части которого указано на необходимость разработки научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома – ХIХ в.: дом» в срок до 1 июля 2015 года, проведения ремонтно-реставрационных работ по бельведеру Дома в срок до 1 ноября 2015 года и оформления с Министерством культуры и туризма Рязанской области охранного обязательства на Дом в срок до 31 января 2015 года. Просил суд признать указанное предписание незаконным, недействительным, не подлежащим исполнению и отменить; взыскать с Министерства в его пользу расходы на уплату госпошлины.

Суд решением от 6.05.2015 г. предписание Министерства культуры и туризма Рязанской области № 41 от 5 декабря 2014 года, выданное на имя ФИО1 в части требований разработать научно-проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и провести ремонтно-реставрационные работы признал незаконным, а также взыскал с Министерства культуры и туризма Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе на данное решение Министерство культуры и туризма Рязанской области просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на уплату госпошлины. Указывает, что Министерство является государственным органом, и на него в полной мере распространяются положения п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам общей юрисдикции.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Министерства культуры и туризма Рязанской области № 41 от 5 декабря 2014 года, оплатив государственную пошлину за подачу заявления.

Судом решение по заявленным требованиям вынесено в пользу заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены, суд правильно взыскал с Министерства культуры и туризма Рязанской области в пользу заявителя расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины судебной коллегией не принимаются.

Данная норма, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков государственных органов, регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Распределение же судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – Министерства культуры и туризма Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи