Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и его бездействия, которым в удовлетворении заявления отказано; с УФССП РФ по Костромской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проезд <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя УФССП РФ по Костромской области ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы П. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу О. Данное постановление до настоящего времени в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не направлено и не вручено, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю. Длительное время ФИО1 не знала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. О проведении исполнительных действий она узнала только в <данные изъяты><данные изъяты> года. Требование судебного пристава-исполнителя П. получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность в полном объеме. О сроках исполнения, о периоде и об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 надлежащим образом уведомлена не была. В связи с этим считает постановление судебного пристава-исполнителя П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора незаконным. Кроме того, указанное постановление в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию с неё исполнительского сбора. Данное постановление также считает незаконным, поскольку вынесено оно на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя О., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако до подачи заявления в суд назначенные меры принудительного воздействия и установленные ограничения судебным приставом-исполнителем практически не отменены, в том числе не снят арест со счетов ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства направлено только должнику, взыскателю и мировому судье, о чем указано в самом постановлении. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора; прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы П., выразившееся в несвоевременном осуществлении действий по снятию установленных для должника в ходе исполнительного производства ограничений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, кроме заявленных требований, также просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указывая в обоснование, что она ждала ответа на свою жалобу из УФССП РФ по Костромской области, в суд обратилась уже после получения ответа. Данное обстоятельство считает уважительной причиной пропуска срока. Также просила взыскать с УФССП РФ по Костромской области в её пользу расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по Костромской области.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить полностью или частично, указывая в обоснование, что не согласна с выводом суда об отсутствии предмета спора в связи с устранением допущенных нарушений прав заявителя, полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не рассмотрены причины незаконных действий судебного пристава-исполнителя П. и их последствия. Считает, что предмет спора до сих пор существует. Не согласна с выводом суда о том, что она пострадала от действий судебного пристава-исполнителя несущественно. Полагает, что определить степень существенности должен был представитель Сбербанка, который в судебном процессе не участвовал. Считает, что судебный пристав-исполнитель П. ушла от ответственности. Действиями судебного пристава-исполнителя П. ФИО1 выставлена в качестве злостного неплательщика, хотя таковой не являлась. Полагает, что её права нарушены также вышестоящими органами службы судебных приставов. Не согласна с выводом суда о том, что обращение в УФССП РФ по Костромской области с жалобой не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Отмечает, что законом не предусмотрено, что с жалобой изначально необходимо обратиться в суд. Поэтому ФИО3 воспользовалась правом выбора и обратилась первоначально в УФССП РФ по Костромской области. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как он должен исчисляться с момента рассмотрения жалобы в УФССП РФ по Костромской области. Не согласна с присужденной суммой возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг. Считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является реальной платой за юридические услуги в городских адвокатских бюро.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель УФССП РФ по Костромской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя О. в отношении должника ФИО1 по взысканию <данные изъяты> рублей. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы П. от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскан исполнительский сбор /л.д. 10/. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию со ФИО1 в пользу О.<данные изъяты> рублей окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе /л.д. 7-8/. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, снят арест с имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов должника в банке /л.д. 26/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве», Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства … отменяются … установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами Закона «Об исполнительном производстве», суд признал, что ввиду отсутствия сведений о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждение на основании данного постановления исполнительного производства не соответствуют закону. Кроме того, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона, предусмотренные в статье 47, предписывающие своевременную отмену всех установленных в отношении должника ограничений в случае окончания исполнительного производства.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем отменено оспариваемое постановление, исполнительное производство, возбужденное на основании этого постановления, прекращено, все наложенные на ФИО1 в ходе исполнительного производства ограничения отменены. В связи с этим суд пришел к выводу об устранении допущенных нарушений прав заявителя, об отсутствии нарушений прав на момент вынесения решения и в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным фактических обстоятельствах дела, вышеприведённых нормативных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Все доводы жалобы об имевших место нарушениях прав ФИО1 до отмены оспариваемых постановлений и до отмены ограничений, установленных в ходе исполнительного производства, не опровергают указанный вывод суда, поскольку юридически значимым для разрешения заявленных требований является не факт нарушения прав заявителя решениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются, а факт устранения данных нарушений и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела, а также в суде апелляционной инстанции заявитель не указывала, что её права также были нарушены и после отмены оспариваемого постановления, отмены ранее наложенных на неё ограничений. Доказательств этого суду не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицала, что все ограничения прав были сняты после обращения в суд /л.д. 64/.

В жалобе, кроме несогласия с указанным выводом суда, не приведено доводов, его опровергающих.

Ссылку в жалобе на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судом установлены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы решение суда не основано на выводе о том, что ФИО1 пострадала от действий судебного пристава-исполнителя несущественно.

Разрешая заявленные требования, суд также признал, что ФИО1 пропустила установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, а факт обращения в УФССП РФ по Костромской области (до подачи заявления в суд) не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как пояснила заявитель, о взыскании с неё исполнительского сбора она узнала 20 апреля 2013 года. Заявление подано ею в суд 06 мая 2013 года, то есть с пропуском 10-дневного срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, как следует из положений Гражданского процессуального кодекса РФ и указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд правомерно указал в решении, что ФИО1 пропустила установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что срок должен исчисляться с момента рассмотрения жалобы УФССП РФ по Костромской области, не основан на законе и противоречит положениям вышеприведённых норм.

Также правильным является вывод суда о том, что обращение заявителя с жалобами в вышестоящий по подчиненности орган не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данные обращения не препятствовали предъявлению заявления в суд. Заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг заявителю при оформлении заявления, требования разумности, принимая во внимание, что нарушения прав заявителя устранены уже после обращения в суд, пришел к выводу, что заявление о взыскании затрат на юридические услуги подлежит частичному удовлетворению, и взыскал в пользу ФИО1 с УФССП РФ по Костромской области <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая также то обстоятельство, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, не усматривает оснований для изменения взысканной суммы. В жалобе не приведено доводов, опровергающих указанный вывод суда, свидетельствующих о чрезмерно малом размере суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: