Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Соловьевой Э.Д., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тайгер» - ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Тайгер» к ФИО2 о взыскании задолженности, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Тайгер» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Тайгер» – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено решение по делу № A38- 5208/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тайгер». В ходе осуществления полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ФИО4 перед ООО «Тайгер» на сумму 2 386 905 рублей. Наличие задолженности подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о передаче денежных средств по договорам займа, однако договоры займа конкурсному управляющему представлены не были. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 386 905 рублей – сумму полученных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тайгер» – ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, таким образом для конкурсного управляющего срок не пропущен, так как он был назначен определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года. Кроме того, судом не принято во внимание, что денежные средства переданы по договорам займа, которые не были истребованы у ответчика.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Тайгер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Тайгер» утвержден ФИО1

Истцом в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми ООО «Тайгер» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму – 2 386 905 рублей, а именно: платежное поручение № 53 от 23.01.2014 на сумму 130 000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 23.01.2014; платежное поручение № 77 от 03.02.2014 на сумму 100 000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 23.01.2014; платежное поручение № 106 от 13.02.2014 на сумму 100 000 рублей, основание платежа по договору займа №1 от 23.01.2014; платежное поручение № 140 от 25.02.2014 на сумму 150 000 рублей, основание платежа по договору займа № 1 от 23.01.2014; платежное поручение № 151 от 04.03.2014 на сумму 185 000 рублей, основание платежа по договору займа № 2 от 04.03.2014; платежное поручение № 233 от 02.04.2014 на сумму 200 000 рублей, основание платежа по договору займа № 2 от 04.03.2014; платежное поручение № 288 от 17.04.2014 на сумму 100 000 рублей, основание платежа по договору займа № 2 от 04.03.2014; платежное поручение № 306 от 23.04.2014 на сумму 50 000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 22.04.2014; платежное поручение № 327 от 30.04.2014 на сумму 200 000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 22.04.2014; платежное поручение № 344 от 07.05.2014 на сумму 50 000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 22.04.2014; платежное поручение № 349 от 08.05.2014 на сумму 100 000 рублей, основание платежа по договору займа № 3 от 22.04.2014; платежное поручение № 408 от 29.05.2014 на сумму 220 000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 28.05.2014; платежное поручение № 418 от 04.06.2014 на сумму 50 000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 28.05.2014; платежное поручение № 466 от 19.06.2014 на сумму 100 000 рублей, основание платежа по договору займа № 4 от 28.05.2014; платежное поручение № 633 от 30.07.2014 на сумму 200 000 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 01.07.2014; платежное поручение № 635 от 30.07.2014 на сумму 200 000 рублей, основание платежа по договору займа № 11 от 30.07.2014; платежное поручение № 520 от 02.07.2014 на сумму 250 000 рублей, основание платежа по договору займа № 9 от 01.07.2014.

Указанные договоры займа сторонами представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в спорный период состоял в трудовых отношения с ООО «Тайгер», договоров займа с истцом не заключал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Закрепленное пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об исчислении исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в данном случае, не применимо.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества в лице органов его управления по не предоставлению конкурсному управляющему договоров займа. При этом заявитель никаких сделок не оспаривает.

В данном случае, конкурсным управляющим предъявлено требование о неосновательном обогащении, такое требование не связано с оспариванием сделок должника. В этой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени ООО «Тайгер», которому должно было быть известно о возможном неосновательном обогащении до введения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данной ситуации следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исчислении исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись ответчику в период с 23 января 2014 года по 30 июля 2014 года во исполнение договоров займа, которые как конкурсному управляющему, так и суду переданы не были.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ООО «Тайгер» обратился 16 мая 2019 года.

Поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тайгер» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи