Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с договором аренды здания от 14.12.2019 ООО «Фортуна», директором которого является ФИО2, арендовало помещение в нежилом здании на территории железнодорожного цеха (далее – ЖДЦ) в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области. На территории нежилого здания было размещено имущество, сырье, материалы и готовая продукция, принадлежащие ФИО2 и ООО «Фортуна». 28.09.2020 ФИО3 в одностороннем порядке прекратил доступ арендатора в нежилое помещение, оставив имущество, сырье, материалы и готовую продукцию в своем распоряжении. Ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцам движимого имущества, часть которого утрачена. С учетом уточнений исковых требований истцы просили истребовать и передать в собственность ООО «Фортуна» движимые вещи в виде готовой продукции - крышки цилиндра 5Д49.78.01 (изготовленные в 2020 году) в количестве 34 штук, а также сырья (смола, отвердитель), на общую сумму 26208 рублей. Стоимость утраченного сырья (чугун, ферросилиций, ферромолибден, никель, модификатор, графит, песок формовочный сухой, масло индустриальное, смола, отвердитель, покрытие противопригарное), а также готовой продукции составила 844514 рублей 80 копеек. Указанную сумму убытков истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Фортуна».

ФИО2 просил истребовать и передать в собственность движимое имущество в виде станка токарно-винторезного, двух тепловых пушек «Ксинтек проф», болгарки «Метабо-Аллил D-72622», двух щеток для болгарки, аргонового баллона, аккумуляторного шуруповерта Хитачи, инструмента для станка ЗИП, запасного патрона 250 для токарно-винторезного станка, двух металлических стеллажей, дрели ФИО4- 16/10000ЭР, измерительного прибора, коробки передач, пневмоинструмента Веллкам, на общую сумму 169639 рублей 40 копеек.

Иное имущество в виде трех светодиодных светильников «Омнис индастри 112», пяти рельс, металлорежущего инструмента, на общую сумму, составившую 67171 рубль, ФИО3 присвоил и распорядился по своему усмотрению. В связи с отсутствием у ФИО3 данного имущества просил денежную сумму в размере 67 171 рубля взыскать в качестве убытков.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования ООО «Фортуна» и ФИО2 удовлетворены в объеме заявленных. В собственность истцов истребовано от ответчика вышеуказанные движимые вещи. В пользу ООО «Фортуна» с ФИО3 взысканы убытки в размере 844514 рублей 80 копеек. В счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 67171 рубля. Этим же решением суда распределены судебные расходы в виде издержек на представителя. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его принятым без учета установленных по делу обстоятельств. Указывает на ошибочность вывода суда относительно принадлежности ООО «Фортуна» истребованных крышек цилиндра в количестве 34 штук (готовой продукции), поскольку истцами не представлено доказательств того, какое количество материалов и какой объем сырья затрачен для изготовления этой продукции. Указанные крышки изготовлены третьим лицом ФИО5, а потому эта продукция принадлежит ей. Металлические стеллажи в обладании ответчика не находятся, а потому не могут быть истребованы. Сырье и материалы, приобретенные ООО «Фортуна», на баланс последнего не поставлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО2, ООО «Фортуна» - ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, 14.12.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилых зданий, находящихся по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, территория ЖДЦ, площадью 771.4 кв.м и 122 кв. м (кадастровые номера: <№> Срок действия договора с 14.12.2019 по 16.12.2024 (т. 1 л.д. 10-12). В тот же день по договору аренды ФИО3 передал ООО «Фортуна» станки широкоуниверсальный 6Р 82 Ш; полоско-шлифовальный 3б 722; консольно-фрезерный 6Р 81 Г4 ГФ 2171; фрезерный консольный вертикальной с ЧПУ и автоматической сменой инструмента; координатно-расточный КР-450 М; сверлильно-радиальный; ДИП-300; Галея F3 Dsp 22; сверлильно-консольный; сверлильно-радиальный KOVOSVIT; токарно-винторезый IА616. Данное оборудование находится в зданиях по указанному адресу.

ООО «Фортуна» в арендуемых помещениях осуществляло производство крышек цилиндра 5Д49.78.01 (т. 2 л.д. 56-59).

В марте 2020 года производство по отливу крышек цилиндра прекращено, а 28.09.2020 ответчик перекрыл доступ ФИО2 и работников ООО «Фортуна» в указанные помещения.

Имущество, принадлежащее ООО «Фортуна» и ФИО2 вывезено с территории ЖДЦ не было, что подтверждается объяснениями истца ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9, уведомлением о расторжении договора аренды и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 9).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком принадлежащих истцу ФИО2 движимых вещей в виде станка, электроинструмента и иного оборудования, право собственности на которые суд признал доказанным истцом.

С такими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достоверные и допустимые доказательства права собственности на истребуемое имущество и фактическое обладание ответчиком этим имуществом.

В данном случае доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае материалы дела содержат достоверные доказательства приобретения истцом ФИО2 спорного имущества, а также обладание ответчиком этим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ФИО2 права собственности на указываемые им предметы с определенными индивидуальными признаками и неправомерное удержание этого имущества ответчиком.

Данное имущество в ходе совершения судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительных действий по принятию обеспечительных мер на основании определения суда от 10.02.2021, принятого в рамках настоящего дела, обнаружено и арестовано. Данное имущество существует в натуре и доказательств, опровергающих доказательства истца о принадлежности ему спорного имущества, ответчиком не представлено.

Что касается сырья, материалов и готовой продукции, изъятых в ходе этих же исполнительных действий, обладающих лишь родовыми признаками, то следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Суд учел указанные правила о способах возмещения вреда при разрешении требований о взыскании убытков, причиненных удержанием и утратой сырья и материалов, приобретавшихся истцами для осуществления производственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Возражения ФИО3 относительно недоказанности факта размещения спорного имущества в арендуемых помещениях не основаны на материалах дела.

Из исследованных по делу доказательств с объективной достоверностью следует, что в период с 14.12.2019 и до момента лишения истцов доступа в помещения железнодорожного цеха 28.09.2020, производственную деятельность в данных помещениях осуществляло ООО «Фортуна», производившего крышки цилиндра. Приобретение сырья осуществлялось в указанный период времени, что подтверждено соответствующими договорами поставки. С момента прекращения доступа в помещения ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с удержанием принадлежащего истцам имущества. Факт уклонения от возврата спорного имущества ответчиком не опровергался и доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, материалов доследственных проверок, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО8 подтверждено размещение истцами спорного имущества в арендуемых помещениях, часть которого утрачена.

Стоимость утраченного имущества подтверждена оценочным заключением специалиста от 16.04.2021 № 26-04/2021 (т. 3 л.д. 1-55), а также сведениями о стоимости электроиструмента и оборудования, содержащимися в сети Интернет на сайтах производителей.

Размер подлежащих возмещению убытков в данном случае судом установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него имущества в виде крышек цилиндра в количестве 34 штук основанием к отмене решения суда не являются.

В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО5 не представлено ни одного доказательства, которые подтверждали бы осуществление производственной деятельности по изготовлению данной продукции в период с сентября 2020 года и до момента изъятия этого имущества приставом-исполнителем 04.02.2021 (т. 2 л.д. 36-40). Ими не представлены доказательства приобретения сырья и материалов, необходимых для изготовления этой продукции.

При этом следует иметь в виду, что при совершении ответчиком действий, прекращающих доступ истцов в арендуемые помещения, ФИО3 не предпринял мер, обеспечивающих передачу принадлежащей истцам продукции, находившейся в данных помещениях. При таких обстоятельствах на истцов не могут быть возложены негативные последствия в виде утраты продукции в результате недобросовестных действий ответчика.

Доводы о непредставлении истцами сведений о затратах на изготовление указанного количества крышек цилиндра юридически значимыми не являются, поскольку истребование этого имущество надлежит осуществить по правилам ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке возмещения причиненного вреда.

Металлические стеллажи, вопреки доводам ответчика, изъяты в натуре при аресте имущества и в отсутствие правовых оснований также удерживались ответчиком.

Также не являются юридически значимыми доводы автора жалобы о том, что сырье и материалы, приобретенные ООО «Фортуна», на баланс последнего не поставлены. В данном случае суд исходил из совокупности иных доказательств по делу и в данном случае учет на балансе юридического лица спорного имущества не является определяющим. Принадлежность и наличие спорного имущества, которое утрачено истцом по вине ответчика, могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1