Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-1403/2022 по иску ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьиОсининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дек Лизинг», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 083 671,24 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 1 083 671, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 255, 06 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.01.2018 года между сторонами был заключен договор возвратного лизинга, по условиям которого ответчик приобрел в собственность у ФИО4 автомобиль Geely модель: Emgrand GT, 2016 года выпуска, номер двигателя: №..., номер кузова:№..., а истец в свою очередь обязалась выплачивать ежемесячные лизинговые и выкупные платежи. В тот же день 11 января 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Дек Лизинг» оформлен договор №LD-1801LV/11-03 купли - продажи указанного транспортного средства, по условиям которого истец (продавец) передала в собственность ответчику (покупателю) указанный автомобиль по цене 250 000 руб., с целью последующей его передачи истице по договору лизинга. Однако транспортное средство на учет в органах ГИБДД на нового собственника зарегистрировано не было, что исключало возможность эксплуатации транспортного средства истцом, в связи с чем, полагая, что имеет место нарушение условий заключенного договора, истец приостановила оплату лизинговых платежей, а 30.06.2018 автомобиль был изъят ответчиком без какого-либо предупреждения и в дальнейшем перепродан третьему лицу.

Принимая во внимание, что согласно представленной истцом оценке, стоимость автомобиля на 2018 год составляет 1 395 000 рублей, то истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму, а учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнены, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами в вышеуказанном размере, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Дек Лизинг» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца в результате продажи предмета лизинга третьим лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в связи со следующим.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2283/2019 по иску ФИО4 к ООО «Дек Лизинг» о признании договоров финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлено, что 11 января 2018 года между ФИО4 (лизингополучателем) и ООО «Дек Лизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LD01801LV/11-03.

ООО «Дек Лизинг» является пользователем товарного знака Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив «МСБ-ФИНАНС»).

Договор лизинга заключен на основании Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 03.07.2017 и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизингодатель ООО «Дек Лизинг» обязался приобрести в собственность у продавца ФИО4 транспортное средство - Geely модель: Emgrand GT, год выпуска: 2016, номер двигателя: №..., номер кузова:№..., после чего предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО4 (п. 4.1. договора).

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 11 января 2018 года (п. 4.3договора).

ТС регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем.

Срок лизинга с 11.01.2018 по 13.01.2020 (п. 4.4 договора).

Договором предусмотрен График платежей, согласно которому ФИО4 обязалась вносить в ООО «Дек Лизинг» в период с 11.01.2018 по 13.01.2020 ежемесячные платежи в размере 35 416,75 руб., включающие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены.

Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5 договора лизинга).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что лизингодатель получил денежные средства для приобретения автомобиля по договору займа от КПК «Национальный кредит».

Вышеназванным Графиком платежей устанавливается выкупная цена транспортного средства (для его досрочного выкупа) по состоянию на каждый месяц действия договора лизинга с учетом размера ежемесячных платежей, внесенных в счет оплаты выкупной цены. Изначально выкупная цена автомобиля определена в размере 250 000 руб.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных договором лизинга, установлена ответственность лизингополучателя в виде штрафной неустойки в размере 2 250 руб. за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с п.8.1 названных Правил лизинга транспортных средств (на условиях которых заключен данный договор лизинга), после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

На основании п.п.12.1, 12.1.4 утвержденных ответчиком ООО «Дек лизинг» Правил лизинга транспортных средств (на основании которых был заключен договор лизинга) в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

11.01.2018 ФИО4 (продавец) и ООО «Дек Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №LD-1801LV/11-03. По условиям данного договора истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний обязался принять и оплатить указанный автомобиль Geely Emgrand GT по цене 250 000 руб.

Согласно заявлению ФИО4 от 11.01.2018 к договору купли-продажи последняя подтвердила, что уведомлена о приобретении указанного автомобиля покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО4 по вышеуказанному договору лизинга.

В соответствии актом от 11.01.2018 приема-передачи транспортного средства по указанному договору купли-продажи продавец ФИО4 передала покупателю ООО «Дек Лизинг» названный автомобиль со всеми принадлежностями: ПТС: №... выдан Центральной Акцизной Таможней, Свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей.

Согласно акту от 11.01.2018 приема-передачи транспортного средства по указанному договору лизинга, лизингодатель ООО «Дек Лизинг» передал лизингополучателю ФИО4 названный автомобиль с принадлежностями: свидетельством о регистрации, комплектом ключей, установленным лизингодателем оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства (маяком).

В связи с невыполнением истцом обязательства по указанному договору лизинга (невнесением более 5 дней очередного платежа от 09.11.2017), ООО «Дек Лизинг», руководствуясь п. п.12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, на основании которых был заключен спорный договор лизинга, как лизингодатель и собственник указанного автомобиля 21.06.2018 изъял данный автомобиль у истца.

20.08.2018 ООО «Дек Лизинг» (продавец) и ООО «Гритто» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 984 000 руб. 20.08.2018 стороны указанного договора составили акт приема-передачи названного транспортного средства от продавца покупателю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Доводы истца о неисполнении ответчиком требований о регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля за ООО «Дек Лизинг» как за собственником автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельными. При этом данным доводам дана оценка судом в рамках рассмотрения дела №2-2283/2019, решением по которому установлено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (в том числе транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 164-ФЗ, п. п. 48.1, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Договором лизинга предусмотрено, что указанное транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть за истцом (п.4.3 договора).

Поскольку изначально данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, необходимость в его перерегистрации отсутствовала.

При этом в паспорте транспортного средства того же автомобиля была внесена отметка о новом собственнике - ООО «Дек Лизинг» (в связи с заключением сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2018), что видно из копии данного паспорта.

Кроме того, возникновение права собственности на транспортные средства не зависит от выполнения требований о регистрации их в органах ГИБДД.

Ссылки истца на то, что по договору лизинга ею в период с 11.01.2018 по 12.03.2018 на счет ответчика внесены денежные средства в размере 71000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 на сумму 30000 руб., от 26.02.2018 на сумму 4000 руб. и от 12.03.2018 на сумму 37000 руб., о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют.

В случае расторжения договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи от 11.01.2018 закупочная стоимость автомобиля, впоследствии переданного истцу по договору лизинга, составляет 250000 руб.

При этом по условиям договора лизинга от 11.01.2018 лизинговые платежи определены в размере 25000 руб. в месяц, всего по договору подлежали внесению лизинговые платежи в размере 600000 руб. Платеж в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля определен в размере 10416, 75 руб. в месяц, при этом всего по договору подлежали внесению выкупные платежи в размере 250000 руб.

При таком положении, а также с учетом периода пользования истцом автомобилем с 12.02.2018 по дату его изъятия 21.06.2018 и факта внесения истцом платежей по договору в общем размере 71000 руб., у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец имеет право на возврат части выкупной стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате продажи автомобиля третьему лицу, поскольку согласно представленному истцом отчету об оценке №1537/19А рыночная стоимость автомобиля на 11.01.2018 составляет 1395000 руб., в связи с чем сальдо встречных обязательств сторон в пользу истца составляет 1083671, 24 руб., судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В пункте 3.3 Постановления Пленума № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленум №17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума № 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления № 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 ООО «Дек Лизинг» (продавец) и ООО «Гритто» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль по цене 984 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Антарес» №1537/19А рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.01.2018 (дату заключения договора лизинга между истцом и ответчиком) составляет 1395000 руб.

При этом согласно договору купли-продажи от 11.01.2018 закупочная стоимость автомобиля, приобретенного ООО «Дек Лизинг» и впоследствии переданного истцу по договору лизинга, составляет 250000 руб. Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, в том числе в части цены автомобиля, определенной по соглашению сторонами договора.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля определена указанным отчетом на дату заключения между ФИО4 и ООО «Дек Лизинг» договора купли-продажи и договора лизинга. Между тем, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения ответчиком по договору с ООО «Гритто», помимо цены, определенной сторонами договора при продаже автомобиля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на дату заключения договора лизинга рыночная стоимость транспортного средства составляла 1395000 руб., по смыслу вышеприведенных положений закона и актов их разъяснения не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, с учетом закупочной цены автомобиля нет никаких оснований полагать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2022.