Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу ФИО1 – представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2017года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным удовлетворить;

признать обязательство по кредитному договору №KD827180000000400 от 27 ноября 2014 года, заключенному между ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, прекращенным.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27ноября 2014 года между сторонами оформлена и подписана анкета-заявление № 2005913135/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD827180000000400 на сумму 175292 рубля 94 копейки на срок до 27 ноября 2019 года под 29% годовых и открыт счет №.... в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 19 апреля 2017 года сумма задолженности составила 256609 рублей 64 копейки, в том числе 166494 рубля 17 копеек – сумма основного долга, 90115 рублей 47 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 ноября 2014 года по 19 апреля 2017 года.

Истец просил взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5766 рублей 10копеек.

ФИО2, не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что на основании судебного приказа, выданного 11 марта 2016 года, с неё в пользу ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 200503 рублей 57 копеек.

Банк предъявил данный судебный приказ к исполнению в Нижнекамский РОСП УФССП по Республике Татарстан. В дальнейшем на основании возбужденного исполнительного производства за период с 01декабря 2016 года по 19 апреля 2017 года с ответчика в пользу банка произвели удержание пенсии в размере 25948 рубля 55 копеек.

В последующем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было принято решение о признании задолженности по кредитному соглашению безнадежной и она списана с баланса ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Считает, что тем самым стороны пришли к соглашению о прощении долга.

В этой связи, в соответствии с требованиями налогового законодательства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило сведения в налоговую инспекцию о получении ответчиком доходов путем прощения долга, сообщив ФИО2 письмом о необходимости подать декларацию о полученном доходе за 2016 год и об оплате налога.

Подав указанные сведения в налоговую инспекцию, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекратило обязательство по уплате задолженности по кредитному соглашению. Волеизъявление в письме ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» о признании долга безнадежным было выражено предельно четко. Создалась угроза привлечения ответчика к налоговой ответственности и взыскания с неё недоимки по налогам в размере 29358 рублей.

Так как долг был прощен путем признания долга безнадежным, ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с требованием об отмене судебного приказа по указанным выше основаниям, приложив письмо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Мировой судья судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отменил судебный приказ. В дальнейшем в отношении ответчика было прекращено исполнительное производство.

На сегодняшний день в отношении ответчика в противоречие с тем, что долг прощен, необоснованно подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору размере 256609 рублей 64 копейки. Данные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ухудшают положение истца, так как прощение долга путем признания долга безнадежным, а после этого обращение с требованиями о взыскании долга, привело к тому, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявило требования в большем размере по сравнению с суммами, указанными в судебном приказе.

Кроме этого, требования заявлены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без учета того, что с ответчика произвели удержание из пенсии в размере 25948 рублей 55 копеек в счет погашения долга по вынесенному судебному приказу, а также того, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» изъявило волю своим письмом о прекращении кредитных обязательств, о чем поданы сведения в налоговую инспекцию.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило в налоговые органы две справки о том, что на 21 февраля 2017 года и 27 марта 2017 года доход в виде прощения долга составил 225832 рубля 48 копеек. Налоговая инспекция в своем письме в адрес ответчика указала, что, согласно представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» справке, сумма налога, которую ФИО2 необходимо оплатить в связи с полученным доходом, составляет 29358 рублей.

Ссылаясь на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), ФИО2, с учетом уточнения иска, просила признать обязательства по кредитному договору №KD827180000000400 от 27 ноября 2014 года, заключенному между истцом и ответчиком, прекращенными.

Представитель истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На встречное исковое заявление предоставил отзыв, согласно которому требование ответчика считал незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность признается безнадежной согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П (утв. Банком России 26 марта 2004 года № 254-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 26 апреля 2004 года № 5774).

Настоящее Положение на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Положения Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые действия по взысканию задолженности (пункт 8 Положения).

Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П задолженность ФИО2 по кредитному договору №KD827180000000400 от 27 ноября 2014 года признана банком безнадежной. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. В данном случае задолженность имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания. Следовательно, обязательства ФИО2 перед банком нельзя признать прекращенными. В связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом обоснованны, истцом представлена суду выписка по счету заемщика, в которой отражены факт выдачи кредита и произведенные заемщиком платежи с учетом исчисленных процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что банк направил в адрес заемщика уведомление кредитора о прощении долга, следовательно, в силу закона обязательство прекращается. Прощение долга подтверждено действиями банка по направлению декларации о получении ответчиком дохода в налоговый орган, в отзыве истец не отрицал прощение долга, в связи с чем просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд удовлетворил заявленные требования ФИО2, в иске ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказал, признав обязательства по кредитному договору прекращёнными в связи с предоставлением допустимых доказательств получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указывает, что не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и об отказе в иске ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда о прощении долга обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм действующего законодательства. В апелляционной жалобе изложены доводы, содержащиеся в возражениях на встречный иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу банка без удовлетворения, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части первой, частью второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору основан на статье 415 Кодекса и на наличии уведомлении кредитора о прощении долга.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Кодекса обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

На листе дела 43 имеется письмо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которым ФИО2 уведомлена о признании банком её задолженности по кредитному договору №KD827180000000400 от 27 ноября 2014 года безнадежной и списанной с баланса банка. Этим письмом ФИО2 сообщено о том, что в случае погашения задолженности по кредиту сумма налогового обязательства перед бюджетом будет скорректирована.

Из содержания письма ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» нельзя сделать вывод о прощении банком ФИО2 долга, поскольку в нём не говорится о прощении долга. Действия банка по направлению в налоговую службу справок 2-НДФЛ о получении ФИО2 дохода в сумме 225832 рубля 48 копеек и о сумме налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 29358 рублей в совокупности с уведомлением ФИО2 письмом банка не свидетельствуют о прощении банком долга ФИО2 Указанные действия ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» произведены в рамках подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации для определения дохода ФИО2 и определения её налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 года № 254-П. Судебная коллегия соглашается с позицией ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изложенной в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 57).

При отсутствии оснований для признания обязательств ФИО2 по кредитному договору № KD827180000000400 от 27ноября 2014 года прекращёнными, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению частично с учётом взысканных по судебному приказу сумм, согласно данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, в размере 25948 рублей 55 копеек (л.д. 39-41). Задолженность Х.Ф.МБ. перед банком составит 230661 рубль 09 копеек, из расчёта: 256609 рублей 64 копейки – 25948 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине, исходя из взысканной суммы 230661 рубль 09 копеек, в размере 5506 рубля 61 копейка, из расчёта: 5200 рублей с 200000 рублей + 306рубля 61 копейка как 1% от 30661 рубля 09 копеек (230661.09-200000).

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25июля 2017 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD827180000000400 от 27 ноября 2014 года в размере 230661 рубль 09 копеек и в возврат госпошлины 5506 рублей 61 копейка, а всего – 236167 (двести тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании обязательства по кредитному договору прекращенным оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи