Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ивентьева С.И., Сысоева А.Е. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска Ивентьева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита» (далее – ООО «НПФ «Теплозащита») о взыскании денежных средств по договору отказано, встречный иск ООО «НПФ «Теплозащита» о признании договора недействительным удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сысоева А.Е. Мубаракшину О.Е. в поддержку жалобы, Силаева В.А., представляющего интересы ООО «НПФ «Теплозащита», Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н., Аракеляна Г.Л., возражавшего удовлетворению жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивентьев С.И. обратился с иском к ООО «НПФ «Теплозащита» о взыскании задолженности по договору №... от 05.06.2011, заключенному с ответчиком об оказании правовой помощи.

В обоснование указал, что ответчик допустил просрочку выплаты вознаграждения из расчета ... руб. в месяц, задолженность с июня 2011 года по ноябрь 2012 года составляет .... Уточнив требования в связи с выплатой 10.04.2013 ответчиком части задолженности, просил взыскать ....

Не согласившись с требованием, ООО «НПФ «Теплозащита» в лице представителя Силаева В.А., а также участники общества Москаленко В.Н., Галиевы В.Г.,Н.Г. обратились со встречным требованием о признании договора №15 от 05.06.2011 недействительным по мотиву наличия в обществе корпоративного спора. Указали, что действия истца и подписавшего оспариваемый договор от имени общества генерального директора Сысоева А.Е. были направлены на вывод имущества общества.

По встречному требованию в качестве соответчиков определениями суда привлечены Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш., по первоначальному требованию - Аракелян Г.Л.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. – не явились, от последнего имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Силаев В.А., представляя интересы общества, Аракеляна Г.Л., участников общества, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, встречный иск носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду; судом не произведено процессуальное правопреемство по договору цессии от 19.05.2014, по которому он переуступил свои права Мамочкиной Е.С., не привлеченной к участию в деле. Суд необоснованно не принял во внимание признание иска обществом и его заявление о применении срока исковой давности по встречному иску.

В апелляционной жалобе Сысоев А.Е. ссылается на то, что другие участники общества Галиевы Н.Г.,В.Г. Москаленко В.Н. в правах участников общества восстановлены в 2011 году, тогда как общее собрание, которым он был избран директором, состоялось в декабре 2010 года; вывод суда о ничтожности договора является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе ранее состоявшимся судебным актам по разрешению корпоративных споров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что рассмотрение спора судом первой инстанции состоялось в отсутствие участвовавшего в деле истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамочкина Е.С.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 ФИО2 жалобу доверителя поддержала, просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. ФИО3, представляя интересы общества, ФИО4, ФИО5, ФИО6, апелляционные жалобы счел необоснованными, поддержал встречный иск и возражал удовлетворению первоначального иска, просил признать договор недействительным по мотиву ничтожности, ссылаясь на порок воли юридического лица.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, от ФИО7 поступил отзыв в поддержку первоначального иска, в котором он также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По делу установлено, что истец ФИО8 надлежащим образом о дне судебного разбирательства, назначенного на 19.09.2014, извещен не был. Доказательства о вручении судебной повестки о явке на 19.09.2014 путем направления почтовой корреспонденции или извещения иными установленными процессуальным законом способами в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой безусловную отмену постановленного судебного акта.

Отменяя обжалуемое решение суда в полном объеме, и разрешая спор по существу, судебная коллегия находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзацах 1, 2 пункта 1 статьи 53 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 05.06.2011 между заказчиком ООО «НПФ «Теплозащита» в лице генерального директора ФИО1 и исполнителем ФИО8 заключен договор об оказании правовой помощи №... сроком действия до 31.12.2013, по которому вознаграждение последнего составляет .... в месяц, с целью выполнения исполнителем обязанностей заказчик выдает доверенность (том 1 лист дела 6). Согласно акту сверки по состоянию на 01.12.2012, ООО «НПФ «Теплозащита» имеет перед истцом задолженность по договору .... акт подписан от имени общества генеральным директором ФИО7 (том 1 лист дела 7).

Соглашением от 05.12.2012, подписанным от имени общества ФИО7, договор №... расторгнут по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате вознаграждения (том 1 лист дела 38), признана задолженность по вознаграждению ...., по пеням .... Конклюдентные действия по выплате истцу части долга совершены 10.04.2013, при этом от имени общества в расходно-кассовом ордере выступал генеральный директор ФИО7

По договору уступки прав от 19.05.2014 ФИО8 переуступил в полном объеме права требования от ООО «НПФ «Теплозащита» выплаты основного долга в сумме .... по договору №... от 05.06.2011 ФИО9

По делу также видно, что ООО «НПФ «Теплозащита» создано в 1998 году, с момента его основания главным бухгалтером являлся ФИО3 При создании общества доля в уставном капитале участников ФИО5, ФИО4 составляла у каждого по 20%, у ООО «НПФ «Прожект» - 40%.

С 28.01.2004 доли ФИО5, ФИО4 в общей сумме 60% отошли к ООО «НПФ «Прожект» в лице директора ФИО10, однако по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках разрешения иного дела по корпоративному спору, установлено, что они не подписывали договоры купли-продажи долей.

В последующем, между ООО «НПФ «Прожект» и ФИО11 01.02.2009 подписан договор о безвозмездной уступке 100% доли в уставном капитале ООО «НПФ «Теплозащита». В свою очередь ФИО11 18.12.2010 передала 100 % доли ФИО1

Права ФИО5, ФИО4 на доли в уставном капитале ООО «НПФ «Теплозащита» в размере по 20% каждому восстановлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... от 03.11.2010, которым ФИО11 признана недобросовестным приобретателем 60% доли, поскольку на момент заключения сделки в арбитражном суде имелся спор в отношении указанных долей.

Общее собрание, оформленное протоколом №... от 18.08.2011, на котором присутствовали ФИО5, ФИО4 избрало генеральным директором общества ФИО3 (том 1 лист дела 90); законность его избрания подтверждена вступившим в законную силу 25.04.2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу №....

До ФИО3 и в момент заключения с ФИО8 договора на оказание услуг генеральным директором общества значился ФИО1

Действительно, 18.12.2010 состоялось решение единственного учредителя общества ФИО11, оформленное протоколом №1/12, которым ФИО1 принят в состав участников общества и назначен на должность генерального директора общества.

Однако назначение ФИО1 генеральным директором противоречит закону, так как решение принято только ФИО11 (признанной решением суда недобросовестным приобретателем) без учета голосов иных участников - ФИО5, ФИО4 (60%), что влечет его недействительность исходя из следующего.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО «НПФ «Теплозащита» предусмотрено, что решение по вопросу образования исполнительных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 43 названного Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение о назначении ФИО1 директором общества с 18.12.2010 принято в отсутствие кворума, поскольку ФИО13 ФИО4, из владения которых доля общим размером 60% уставного капитала общества выбыла помимо их воли, на собрание не приглашались. Отсюда данное решение не имеет юридической силы в силу прямого указания закона независимо от обжалования его в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1990 №90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в основание своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, данное решение от 18.12.2010 №..., а также решение от 18.12.2010 №... признаны арбитражными судами трех инстанций не имеющими юридической силы (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013, оставленное в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 по делу №... (том 4 листы дела 108-111).

Аналогичный вывод содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу №... (том 4 лист дела 167- 185).

Недействительность решения об избрании единоличного исполнительного органа влечет недействительность сделок, заключенных этим лицом. Обосновывается это тем, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а, следовательно, не являются его представителями. Поэтому при совершении сделки от имени общества лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий пункт 1 статьи 183 ГК Российской Федерации не применяется, и такие сделки признаются ничтожными в силу статьи 168 ГК Российской Федерации.

Таким образом, совершение сделки генеральным директором, решение об избрании которого признано недействительным, не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на совершение сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что от имени ООО «НПФ «Теплозащита» 05.06.2011 договор №... с истцом заключен лицом (ФИО1), являющимся ненадлежащим единоличным исполнительным органом общества, не полномочным выражать истинную волю общества, в связи с чем при совершении сделки нарушено волеизъявление юридического лица. Данная сделка как совершенная с пороком воли юридического лица является ничтожной.

Довод истца и представителя соответчика по встречному иску ФИО1 о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения от 18.12.2010 №..., а также отказано в исключении истца из состава участников общества отклоняется, поскольку в рамках дел №... и №... оценка решению учредителя ООО «НПФ «Теплозащита» №... не давалась, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записей о том, что во время заключения сделки с ФИО8 и подписания актов выполненных работ генеральными директорами общества, соответственно, выступали ФИО1, ФИО7, и они же судами допускались к участию в процессах как представители общества, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данные сведения носят информационный характер и не имеют правоустанавливающего значения. Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают не из указанных фактов, а из принятия решения уполномоченным органом общества.

Довод ФИО1 о том, что ФИО13 и ФИО4 в правах участников общества восстановлены в 2011 году, тогда как общее собрание, которым он был избран директором, состоялось в декабре 2010 года, отклоняется, поскольку с 2004 года и по день восстановления прав они сохраняли статус участников общества. В этой связи позиция ФИО1 о правомочности решения единственного участника общества от 18.12.2010 об избрании его директором общества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письменные признание обществом первоначального иска и отказ от встречного иска, датированные 14.12.2012, от 04.05.2013, за подписью ФИО7 как генерального директора, ФИО1 как участника (том 1 лист дела 19, том 2 лист дела 76-78) судебной коллегией не принимаются, поскольку назначение названных лиц руководителями общества проводилось в нарушение закона – без участия ФИО5 ФИО4, в совокупности владеющих 60% доли в уставном капитале общества.

Так, ФИО7 (сын ФИО10 – директора ООО «НПФ «Прожект») назначался генеральным директором общества решениями общих собраний, оформленных протоколами от 23.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 03.10.2012, 07.03.2013, 14.06.2013, на которых принимал участие ФИО1 единолично, указывая свою долю равную 80% или 100%. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 по делу №... в признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества в размере 80% отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу №... решение общего собрания участников ООО «НПФ «Теплозащита», оформленное протоколом от 20.04.2012, которым доля ФИО1 определена в 80%, признано недействительным. Поскольку решения единственного учредителя от 18.12.2010, оформленные протоколами №... и №... об увеличении доли уставного капитала за счет средств иного лица – ФИО1 и передаче доли от ФИО11 к ФИО1 проводилось без участия ФИО13, ФИО4, то в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу №... сделан вывод о том, что у ФИО1 не имеется статуса участника ООО «НПФ «Теплозащита» (решение суда в законную силу не вступило).

Общие собрания учредителей об избрании генеральными директорами ФИО1, ФИО7, оформленные протоколами от 27.06.2012, 28.06.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 03.10.2012 вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам ..., ..., ... признаны недействительными.

Следовательно, процессуальные действия о признании первоначального иска и отказе от встречного иска совершены от имени ООО «НПФ «Теплозащита» нелегитимным единоличным исполнительным органом, неуполномоченными на то лицами, использовавшими корпоративный конфликт в ущерб интересов общества. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора руководителем общества, полномочным представлять его интересы является ФИО3, который придерживается противоположной позиции.

Ходатайства истца, ответчика ФИО7 о применении к встречному требованию о признании договора недействительным срока исковой давности и прекращении производства по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению. О недействительности сделки заявлено по мотиву ее ничтожности, а не оспоримости, соответственно срок давности составляет не 1 год, как ошибочно полагают заявители, а 3 года. Иск о ничтожности сделки заявлен обществом, а его участники выступили соистцами, поэтому характер спора выходит за рамки исключительно корпоративного спора, в связи с чем настоящее дело, вопреки доводам истца, подлежит рассмотрению настоящим судом.

Согласно статье 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Встречный иск от имени общества, а также его участников предъявлен 15.04.2013.

В подтверждение начала исполнения договора истцом представлены: акты приема-сдачи №... от 30.06.2011, №... от 01.08.2011, №... от 31.08.2011, №... от 30.09.2011, №... от 31.09.2011, №... от 30.11.2011, №... от 31.12.2011, подписанные ФИО1, акты №... от 31.01.2012, №... от 29.02.2012, №... от 31.03.2012, №... от 30.04.2012, №... от 31.05.2012, №... от 30.06.2012, №... от 31.07.2012, №... от 31.08.2012, №... от 01.10.2012, №... от 31.10.2012, №... от 30.11.2012, подписанные ФИО7 о выполнении истцом работ, связанных с текущей документацией, консультациями по текущим вопросам и судебным делам. Перечисленные акты не имеют детализации со ссылкой на конкретные письма, приказы, судебные дела (том 1 листы дела 40 - 57), а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, ввиду незаконности избрания генеральными директорами ФИО1 и ФИО7, их подписи в актах являются нелегитимными.

Кроме того, обществом и его участниками ФИО5, ФИО4 заявлено о фальсификации данных документов (том 1 лист дела 71).

Акт оказания услуг является первичным документом юридического лица. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в акте в обязательном порядке указывается величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Однако в вышеназванных актах отсутствуют реквизиты, указанные в пунктах 5, 6 статьи 9 названного закона.

Истец не представил иных доказательств исполнения договора – отчеты о проделанной работе, обоснование проведенной работы.

Анализируя письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом договорных обязательств в интересах общества до октября 2011 года, не имеется, при этом вышеперечисленные акты, как не отвечающие требования допустимости и достоверности в качестве доказательств не принимаются.

Из иных многочисленных судебных актов, приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ФИО8 была выдана доверенность от имени общества 25.10.2011 за подписью ФИО1, тогда как полномочным директором в тот момент на основании решения легитимного общего собрания участников, проведенного 18.08.2011, значился ФИО3, который приказом №... от 26.10.2011 отозвал данную доверенность. Истец как представитель общества стал выступать в арбитражных процессах с октября 2011 года, отстаивая позиции, явно противоречащие интересам общества и его участников ФИО5, ФИО4

Таким образом, исполнение договора началось в октябре 2011 года, при том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ничтожности начинает течь с момента начала ее исполнения и составляет 3 года, в связи с чем оснований для применения срока давности не имеется.

Признание договора об оказании правовой помощи недействительным в силу ничтожности, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств, основанного на данном договоре, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК Российской Федерации).

Рассмотрение первоначального иска осуществляется судебной коллегией с учетом того, что правовым статусом истца обладает ФИО8, поскольку в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае ФИО8 переуступил права ФИО9, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, однако, она не выразила свою волю на совершение процессуального правопреемства. Судебная коллегия считает, что процессуальное правопреемство допускается исключительно с согласия преемника материального гражданского правоотношения. В этой связи ФИО8 признается ненадлежащим истцом, утратившим материально-правовой интерес к предмету спора по первоначальному иску, что также является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции в пользу общества, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в его пользу с ФИО8 надлежит взыскать уплаченную при подаче встречного иска госпошлину.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита» о взыскании задолженности в размере ... рублей по договору об оказании правовой помощи №... от 05.06.2011 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита», ФИО12, ФИО14, ФИО4 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор об оказании правовой помощи №... от 05.06.2011, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита», недействительным.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита» ... рублей в порядке возврата уплаченной госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи