Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. дата в страховую компанию предоставлены все необходимые документы. дата ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 13 200 руб. дата истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Выполняя обязанность по досудебному урегулированию, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым дата вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего. Финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206 600 руб. Указанное решение было обжаловано и истцом, и ответчиком в судебном порядке. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата определена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате финансовой организацией в размере 36 800 руб. Заявленная к взысканию неустойка за период с дата до даты фактического исполнения обязательства страховщиком оставлена без рассмотрения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата – оставлено без изменения. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в мае 2021 года. дата истцом ответчику направлено заявление на выплату неустойки за периоды: с дата (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) до дата (дата подачи досудебной претензии) в размере 78 752 руб., с дата до дата (дата повторной досудебной претензии) в размере 82 800 руб., с дата по дата (дата регистрации иска в Калининском районном суде адрес) в размере 72 864 руб., с дата до дата (дата возобновления производства по делу) в размере 36 064 руб., с дата по дата (дата вынесения решения по иску заявителя) в размере 43 792 руб., с дата по дата (дата снятия с рассмотрения апелляционных жалоб по делу) в размере 34 960 руб., с дата до дата (дата вынесения апелляционного определения) в размере 57 408 руб., общая сумма неустойки - 406 640 руб. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 50 000 руб.. дата и дата в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием выплаты неустойки за указанные периоды. дата и дата финансовый уполномоченный принял решения, согласно которым прекратил рассмотрение обращений в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 099 руб. за период с дата до дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., установить обязанность ответчика по оплате выделенной суммы НДФЛ в размере 5 692,96 руб. в пользу соответствующего структурного подразделения ФНС России, признать действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего дата – недобросовестными.

Определением суда от дата удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, истец заменен на ФИО1

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за период с дата до дата, определив к исполнению решение суда в данной части в размере 2 610 руб. Из указанной суммы неустойки в размере 3 000 руб. АО «Объединенная страховая компания» удержать в качестве суммы НДФЛ 390 руб. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. С АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; в доход бюджета взыскана 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены были не в полном объёме.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

дата в результате ДТП автомобилю истца «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили в порядке статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при действовавшем на тот период времени предельном размере страховой выплаты при таком оформлении в 50 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания», куда она дата обратилась с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения.

Указанный случай признан страховым, АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 13 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопрайм» №... от дата, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 400 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив указанное заключение, которая последним оставлена без удовлетворения.

В последующем истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному которым организовано проведение оценки и согласно выводам оценки, проведенной ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта составила 219 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО6 удовлетворил частично, с АО «Объединенная страховая компания» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 206 600 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата решение финансового уполномоченного признано незаконным, взыскана сумма недоплаты страхового возмещения с учетом оформления ДТП по «Европротоколу» в размере 36 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 18 400 руб. В удовлетворении исковых требований в части признания действий страховщика при урегулировании страхового случая недобросовестными, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 800 руб. Исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части в исковых требованиях ФИО7 отказано.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в мае 2021 года.

дата истцом ответчику направлено заявление на выплату неустойки за периоды: с дата (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) до дата (дата подачи досудебной претензии) в размере 78 752 руб., с дата до дата (дата повторной досудебной претензии) в размере 82 800 руб., с дата по дата (дата регистрации иска в Калининском районном суде адрес) в размере 72 864 руб., с дата до дата (дата возобновления производства по делу) в размере 36 064 руб., с дата по дата (дата вынесения решения по иску заявителя) в размере 43 792 руб., с дата по дата (дата снятия с рассмотрения апелляционных жалоб по делу) в размере 34 960 руб., с дата до дата (дата вынесения апелляционного определения) в размере 57 408 руб., общая сумма неустойки - 406 640 руб.

дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 50 000 руб.

дата и дата в службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием выплаты неустойки за указанные периоды.

Решениями финансового уполномоченного от дата и дата прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с отметчика неустойки за период с дата до дата в размере 38 099 руб.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом в пользу истца взыскана неустойка за заявленный период, расчетный размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом неустойка с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб. является разумной исходя из фактических обстоятельств дела, поведения истца и действий страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В апелляционной жалобе истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для увеличения размера взысканной неустойки, при этом с учетом п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание все существенные обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что максимальный размер неустойки, который вправе требовать истец с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 50 000 руб. Как было уже отмечено страховой кампанией в адрес истца перечислена неустойка в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО8дата заключен договор поручения, по условиям которого подготовить исковое заявление о взыскании неустойки, участвовать в судебных процессах в суде первой инстанции. За указанные услуги ФИО10 оплачено 25 000 руб. (л.д. 25).

Как было уже отмечено, определением суда от дата удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, ФИО3 заменена на ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал разумными и обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№...).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (представительство по гражданским делам).

При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не представлено, ходатайств о снижении размера расходов на представителя не заявлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов снижен незаконно, являются обоснованными.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6 000 руб. за 1 документ.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

С решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий АО «Объединенная страховая компания» при урегулировании страхового случая недобросовестными судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств недобросовестности действий страховой компании истцом суду не представлены и судом не добыты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Разрешая спор, судом первой инстанции иных нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...№...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО9

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.