Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М о признании приказа от дата года за №... «О сокращении численности (штата)», приказа от дата года за №... «О признании штатных расписаний упраздненных подразделений утратившими силу» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к М» о признании приказа М» №... от дата года незаконным, отмене указанного приказа, признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности начальника финансового отдела, признании незаконными и отмене приказов №... от дата года и №... от дата года, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с дата года по дата года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что с дата года работал в М» в должности начальника финансового отдела.

дата года уволен на основании приказа от дата года №... «О сокращении численности штата». Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он принят в соответствии с решением Совета директоров М» от дата года, которое противоречит требованиям действующего законодательства. Указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности, не доказано фактическое сокращение штата, уведомление о сокращении получено истцом дата года, тогда как двухмесячный срок истек дата года. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен дата года, трудовая книжка получена в этот же день. Указал на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не предложил истцу вакантные должности, кроме того, отсутствуют сведения об обращении в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения. Решение о сокращении принималось неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. В качестве основания для отмены вынесенного решения указал на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, не дал оценки доводам о нарушении процедуры увольнения.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет подлежащих к взысканию сумм, согласно которому он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Прокурор Калининского района г. Уфы в апелляционном представлении просит отменить решение суда, указывая, что выяснению подлежали все обстоятельства сокращения, наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствие этим должностям квалификации истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителей М» ФИО3 и ФИО4, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в М» проведены мероприятия по сокращению штата.

Приказом №... от дата года упразднены подразделения М», в том числе финансовый отдел, где ФИО1 работал в должности начальника отдела.

Уведомлением от дата года, полученным дата года, ФИО1 предупрежден о сокращении численности штата и занимаемой им должности, об отсутствии вакантных должностей, которые можно было бы предложить, и о том, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата после истечения двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 59, том 1).

Приказом управляющего директора от дата года №... ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с дата года (л.д. 10, том 1).

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ФИО1 является членом профсоюзной организации (л.д. 101, том 2).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

дата года управляющим директором общества в адрес профсоюзного комитета направлено уведомление о сокращении численности штата и планировании расторжения трудовых договоров более чем со 170 работниками, в том числе указан ФИО1, начальник финансового отдела. Письмо получено профсоюзным комитетом дата года (л.д. 81-88 том 2).

Полагая о выполнении ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, представители ответчика ссылаются на письмо от дата года и указывают, что необходимости индивидуального обращения по ФИО1 в профсоюзный комитет не требовалось, однако такой довод не соответствует нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что письмо от дата года было направлено профсоюзному комитету как уведомление о сокращении штата во исполнение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а не 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Об этом прямо указано в письме, адресованном профсоюзному комитету, и следует из обстоятельств дела.

Для исполнения требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в профсоюзную организацию должен был быть направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении в связи с сокращением штата работников, а также должны были быть направлены копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу.

Ни проект приказа об увольнении ФИО1, ни обосновывающие документы в профсоюзный комитет не направлялись. Точно также не направлялись сведения об имеющихся вакансиях.

Только дата года (в день увольнения истца) профсоюзному комитету сообщено об отсутствии вакансий для трудоустройства (л.д. 89, том 2).

Доводы ответчика о том, что требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены ранее, путем направления проекта приказа о сокращении численности (штата), который дата года профсоюзный комитет согласовал на заседании, несостоятельны, поскольку из протокола заседания первичной профсоюзной организации №... от дата года неясно какой именно приказ был направлен в первичную профсоюзную организацию (л.д. 92, том 2), доказательств представления профсоюзному комитету именно приказа №... от дата года, либо его проекта, на чем в суде апелляционной инстанции настаивала сторона ответчика, не представлено. Тем более что из материалов дела видно, что меры к сокращению принимались и ранее по иным приказам.

Просьбы работодателя дать мотивированное мнение согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ни в одном из адресованных профсоюзному комитету документов, имеющихся в материалах дела, не содержится.

Что касается доводов истца о несоблюдении работодателем требований о предложении вакансий, то установлено следующее.

Со дня уведомления о предстоящем сокращении штата до увольнения истца в М» имелись следующие вакансии:

- главный специалист по труду, введена приказом от дата года №... (л.д. 133, том 1),

- заместитель начальника ОКСА, введена приказом от дата года №... (л.д. 139, том 1),

- начальник сметного бюро, введена тем же приказом,

- техник 1 категории, введена тем же приказом,

- старший мастер, введена приказом от дата года №... (л.д. 189, том 1),

- инженер-технолог, принят работник ФИО5 приказом от дата года №... (л.д. 200, том 1),

- инженер инспектор, введена приказом от дата года №... (л.д. 232, том 1),

- старший инспектор, введена тем же приказом,

- инженер-программист, введена приказом от дата года №... (л.д. 234, том 1).

Кроме того, ответчиком представлена справка об имеющихся вакансиях за период с дата года по дата года, согласно которой имелись также следующие вакансии, в том числе во вновь созданных общем отделе и планово-производственном отделе:

- инженер-конструктор 1 категории,

- инженер-конструктор ОНОиР,

- инженер-конструктор 2 категории,

- ведущий инженер по нормированию труда,

- инженер-энергетик СГЭ,

- ведущий инженер ПДО,

- инженер программист 3 категории,

- заместитель главного инженера,- инженер ОГТ,

- ведущий инженер по организации и нормированию труда ЭИО,

- главный специалист по труду опытного завода,

- ведущий инженер-инспектор ОКБ,

- старший инспектор цеха № 552,

- начальник общего отдела

- заместитель начальника общего отдела,

- заведующий канцелярией общего отдела,

- делопроизводитель общего отдела (вакантна по настоящее время),

- 4 должности секретаря общего отдела,

- референт общего отдела,

- начальник ППО,

- заместитель начальника ППО

- начальник бюро ППО по учету и планированию,

- начальник бюро ППО,

- заведующий ЦМС,

- два экономиста 1категории и один экономист 2 категории,

- старший кладовщик,

- приемосдатчик груза и багажа,

- приемосдатчик груза и багажа ППО,

- старший кладовщик ППО.

Судебная коллегия отмечает, что общий отдел был создан с дата года, то есть после увольнения истца и имеющиеся в нем вакансии не могли быть истцу предложены.

Что касается остальных вакансий, то достоверно апелляционной инстанцией установлено, что такие вакансии имелись в период с момента уведомления истца до его увольнения в связи с сокращением штатов.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции настаивали на несоответствии квалификации истца имеющимся вакансиям.

Безусловно, что согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вакантная должность, которую работодатель обязан предлагать работнику, должна соответствовать квалификации работника.

Однако вопрос о соответствии квалификации должен решаться с учетом требований по квалификации, которые предъявляются к той или иной должности.

Истец имеет 2 высших образования, в дата году закончил Уфимский государственный авиационный технический университет с присуждением квалификации «менеджер» по специальности «менеджмент», а в дата году Московский государственный индустриальный университет, присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

Профсоюзному комитету для дачи мотивированного мнения сведения о вышеперечисленных вакансиях не представлялись. Равно как не представлялись сведения о требованиях по квалификации для того, чтобы профсоюзный комитет мог дать мотивированное мнение о возможности увольнения ФИО1

Требования к квалификации в отношении вакантных должностей впервые были сообщены только суду апелляционной инстанции.

В период образования вакансий старший кладовщик, приемосдатчик груза и багажа планово-производственного отдела (введения должностей) – дата года, должностные инструкции с требованиями по квалификации отсутствовали. Должностные инструкции по названным должностям были утверждены только 16 июля 2013 года. Соответственно оснований не предлагать истцу названные должности на момент их введения у ответчика не имелось.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения ФИО1 нельзя признать правильным.

Решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, отказа в восстановлении на работе, отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названной части исковых требований.

На основании абзаца 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с пунктом 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С представленным работодателем расчетом среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец согласился. Ее размер составил ... рублей.

Истец просил вынужденный прогул оплатить с дата года.

По дата года оплата за вынужденный прогул составит ... рубля (за 7 рабочих дней октября дата года – ... рублей, ноябрь и декабрь месяцы дата года по ... рубля и 6 рабочих дней января дата года – ... рублей).

Что касается требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск, полагающийся за время вынужденного прогула, то поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то право на отпуск им может быть реализовано и требование о компенсации не может быть удовлетворено. В данной части суд отказал в иске и оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Также судебная коллегия соглашается, что не могут быть удовлетворены требования истца о признании приказа М №... от дата года незаконным, отмене указанного приказа, признании незаконным и отмене приказа №... от дата года.

Решения Совета директоров, в том числе об избрании председателя Совета, не могут быть оспорены иначе как акционером в силу ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года. Под безусловные основания признания решений Совета директоров не имеющими силы (независимо от обжалования в судебном порядке) решение Совета директоров об избрании председателя Совета не подпадает.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере ... рублей.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (76%).

(... рублей*76%) по требованиям имущественного характера +... рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов на представителя.

В указанной отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконным приказ М №... от дата года об увольнении ФИО1 с должности начальника финансового отдела, восстановить ФИО1 в должности начальника финансового отдела М с дата года, взыскать с М в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с М в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи И.С. Гадиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Сарварова Т.К.