Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.Е. к Монастырскому М.И. о запрете строительства по апелляционной жалобе Прокопенко Т.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокопенко Т.Е. обратилась в суд с иском Монастырскому М.И. о запрете строительства. Истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Монастырский М.И. Ответчик начал строительство жилого дома с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно не отступил от межи 3 м, в результате чего лишил истца возможности возводить на своем земельном участке жилой дом, так как она вынуждена будет отступать от межи не 3 м, а всего 6 м, и в связи с этим, площадь земельного участка не позволит возвести жилой дом. Истец считает, что незаконным возведением ответчиком самовольной постройки нарушаются его права как собственника земельного участка.

Истец просил суд запретить Монастырскому М.И. производить строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика снести жилой дом за свой счет.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. Прокопенко Т.Е. в иске к Монастырскому М.И. о запрете строительства, обязании снести возведенный жилой дом отказано.

Прокопенко Т.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение, которым остановить и запретить незаконное строительство, снести незаконно построенный дом ответчика, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство. Ответчик ошибочно полагает, что не получать разрешение на строительство ему дает право дачная амнистия. При этом дачная амнистия отменяет только процедуру ввода дома в эксплуатацию, но обязывает получать разрешение на строительство, чего не было сделано. Суд принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО», в котором имеются противоречия, эксперт сделал ссылку на не имеющую к делу отношения норму СП, фотоотчет, по ее мнению, является несостоятельным, ложным. При этом суд не назначил судебную экспертизу. Суд не учел, что ответчик грубо нарушает права апеллянта по использованию ее земельного участка, в связи с чем, градостроительное пятно уменьшилось на 8 м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Прокопенко Т.Е. Викленко А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу. Также явился представитель Монастырского М.И. Руденко М.Г., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд основывался на положениях ст.ст. 1, 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 19.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что строительство ответчиком жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» соответствует п.9.23 СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по отношению к границам земельного участка с соседними участками и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен объекта. Расположение исследуемого жилого дома соответствует требованиям ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1» Правил землепользования и застройки г.Ростова н/Д от 18.02.2014г. №615 (ред. от 17.06.2014г.),Согласно ст. 31 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. № 87 (ред. от 03.03.2016 г.) «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции отступ от границы соседнего земельного участка при осуществлении строительства должен составлять не менее 1 м.

Заключение о результатах исследования, которым также установлено, что конструктивные элементы жилого дома, расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ, истцом не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Отказывая истцу в иске, суд также исходил из того, что в п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не вязанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Целевое назначение принадлежащего на праве собственности земельного участка позволяет ответчику строить жилой дом.

Таким образом, суд исходил из того, что факты существенного нарушения ответчиком строительных норм и правил, нарушения прав истца, создания реальной угрозы повреждению имущества истца, создания угрозы его жизни и здоровью не нашли подтверждения в судебном заседании, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд пришел к выводу, что строительство, которое ведется на участке ответчика, не нарушает прав, свобод, законных интересов истца и применительно к ст. 3 ГПК РФ исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается, поскольку из совокупности представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, не следует, что имеются основания для удовлетворения заявленного искового заявления.

Представленное в материалы дела заключение специалиста «ЮФОСЭО» суд обоснованно признал допустимым доказательством, судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в его достоверности применительно к нормам процессуального закона. При этом ходатайств о назначении строительной судебной экспертизы апеллянтом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Тем самым доводы апеллянта о том, что при строительстве дома ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, материалами дела не подтверждаются. Также апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом строительство, которое ведется ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, а по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решения суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2016г.