Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки VOLVO XC90 VIN <№>.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением, Банк ВТБ (ПАО) подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО), расположенного на территории, подсудной Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование, в том числе, об освобождении от ареста транспортного средства, которое согласно содержанию искового заявления в настоящее время находится у истца, расположенного по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм иски об освобождении имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

Местом нахождения движимого имущества предполагается место его фактического нахождения (как правило, по месту жительства его владельца, по месту хранения движимого имущества).

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать прекращенным договор залога, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки VOLVO XC90 VIN <№>, ссылаясь на то, что данный автомобиль передан истцу как нереализованное имущество должника в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 12.05.2020 спорный автомобиль как нереализованное имущество должника передан взыскателю Банк ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. К исковому заявлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль от 22.04.2016, с соответствии с которым на спорный автомобиль наложен запрет на распоряжение без права пользования, указано место хранения автомобиля: <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Сведений об ином фактическом месте нахождения автомобиля в настоящее время в указанном постановлении, акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.05.2020, иных материалах не имеется.

С учетом изложенного, у Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не было оснований для принятия искового заявления с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что в данном случае дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО), несостоятельны, поскольку статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы подсудности по выбору истца, в данном же случае в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, которая не может быть изменена.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская