Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Фадеева А. Г. к ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» о защите трудовых прав,

по встречному исковому заявлению ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» к Фадееву А. Г. об установлении факта прекращения трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Фадеева А. Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Фадеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 20 мая 2019 года установлен факта его трудовых отношений с ООО «Винторг Стр» за период с 01 октября 2015 года по 8 ноября 2018 года, с ООО «СпецЗоо» за период с 26 апреля 2016 года
по 08 ноября 2018 года, возложена обязанность выдать трудовой договор, приказы о приеме и увольнении. 08 ноября 2019 года ему вручены копии приказов об увольнении в связи с истечением срока трудовых отношений, трудовые договора, однако в них содержатся сведения об условиях труда, рабочем режиме, основаниях увольнения, не отвечающие фактически имевшим место трудовым отношения между сторонами. Считает, что он уволен без законных оснований, в связи с чем подлежит восстановлению на работе с 09 ноября 2018 года.

Просил признать приказы об увольнении недействительными и отменить их, восстановить на работе в ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» в качестве менеджера по продажам, заключить трудовые договоры на неопределенный срок, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы с 09 ноября 2018 года по день восстановления на двух работах в размере 902 944,64 руб., обязать произвести отчисления в фонды, уплату подоходного налога за период работы по 08 ноября 2018 года в соответствии со средним заработком по региону; взыскать компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб., судебные расходы.

ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» обратились в суд со встречным исковым заявлением к Фадееву А. Г. об установлении факта прекращения трудовых отношений. Указывали, что последний раз на работе Фадеев А. Г. появился 08 ноября 2018 года. Решением суда установлен факт трудовых отношений между сторонами по 08 ноября 2018 года.

Просили установить факт прекращения трудовых отношений между Фадеевым А. Г. и ООО «Винторг», ООО «СпецЗоо» с 08 ноября 2018 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фадеев А. Г. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в ходе исполнительских действий ему были выданы документы по трудовой деятельность, в том числе приказы об увольнении в связи с истечение срока договора, однако трудовые отношения носили бессрочный характер и он не мог быть уволен по данному основании.; затем эти приказы были отменены и ему вручены новые приказы об увольнения по иному основанию –
по собственному желании, однако заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал, в одностороннем порядке изменять формулировку увольнения работодатель не имеет права, увольнение является незаконным. Суд не дал надлежащей оценки противоречию относительно размера оклада и оплаты труда, что повлияло на размер страховых взносов в фонды и налогов, при том, что при трудоустройстве ему устанавливалась заработная плата
в размере 45 000 – 50 000 руб., а средняя статистическая сумма оплаты труда по его профессии не может быть менее 25 000 руб. Суд необоснованно отклонил требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку истец не ходил в отпуска в ООО «СпецЗоо», не знакомился с графиками отпусков, отпуск ему предоставляли в ООО «Винторг Стр» и таковой не должен был совпадать с отпуском в ООО «СпецЗоо», оплата дней отпуска ему не производилась, допустимых доказательств обратного не представлено. Отчисления в фонды и оплата подоходного налога за период его работы по 08 ноября 2018 года в должна была быть произведена соответствии со средним заработком по региону, поскольку в подложных расчетных листках и штатных расписаниях работодатель намерено значительно занизил его доход в целях уклонения
от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных
о времени и месте заседания путем вручения судебной корреспонденции, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию сторон в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения
20 августа 2019 года, постановлено: установить факт трудовых отношений между Фадеевым А. Г. и ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» в период
с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2018 года. Обязать ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» выдать Фадееву А. Г. трудовые договоры, копии приказов
о приеме на работу, приказов об увольнении. Взыскать с ООО «Винторг Стр», ООО «СпецЗоо» в пользу Фадеева А. Г. компенсацию морального вреда
в размере по 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л. д. 50-54, 55-58, том 1).

На основании данного судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан от 25 сентября 2019 года в отношении должников ООО «Винторг Стр» и ООО «СпецЗоо» были возбуждены исполнительные производства (л. д. 93-138, том 1), в рамках которых взыскателю
Фадееву А. Г. вручались копии трудовых договоров (л. д. 108-109, 124-125, том 1), приказы о приеме на работу в ООО «Винторг Стр» на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 7 826,90 руб., в ООО «СпецЗоо» на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой 9 739,13 руб. (л. д. 110, 127, том 1), приказы об увольнении в связи с истечением срока трудового договора из ООО «Винторг Стр» – № №... от 08 ноября 2019 года, из ООО «Спец Зоо» – № №... от 08 ноября 2019 года (л. д. 111, 126, том 1).

С указанными трудовыми договорами и приказами Фадеев А. Г. не соглашался, о чем указывал с качестве собственноручных замечаний в рамках исполнительного производства в дальнейшем в суде при рассмотрении настоящего спора.

Приказом ООО «Винторг Стр» от 21 апреля 2020 года приказ
об увольнении Фадеева А. Г. № №... от 08 ноября 2019 года был отменен в связи с несогласием работника с формулировкой увольнения (л. д. 110, том 2). Приказом ООО «Винторг Стр» от 21 апреля 2020 года трудовой договор с Фадеевым А. Г. расторгнут по собственному желанию
на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 111, том 2).

Приказом ООО «Спец Зоо» от 21 апреля 2020 года приказ об увольнении Фадеева А.Г. № №... от 08 ноября 2019 года был отменен в связи с несогласием работника с формулировкой увольнения (л. д. 112, том 2). Приказом ООО «Спец Зоо» от 21 апреля 2020 года трудовой договор с Фадеевым А. Г. расторгнут по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 113, том 2).

Разрешая иск в части требований об оспаривании указанных приказов
об увольнении и восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом в предыдущем гражданском деле требованиям ООО «Винторг Стр» и ООО «СпецЗоо» выданы ему приказы
об увольнении, при этом, обжалуемые истцом приказы о прекращении трудового договора в связи с иссечение срока договора отменены
до вынесения решения суда по настоящему делу, а в действующих приказах запись о прекращении трудовых договоров произведена в полном соответствии с формулировкой трудового законодательства – по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации; в предыдущем гражданском деле им были заявлены требования о выдачи приказов об увольнении, следовательно, намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком после 08 ноября 2018 года у истца не имелось, каких-либо доказательств того, что Фадеев А. Г. осуществлял трудовую деятельность после указанной даты, в материалы дела не представлено, обстоятельств дискриминации, психологического давления не было представлено, в связи с чем требования истца о признании приказов недействительными, их отмене, восстановлении на работе со взысканием заработной платы за вынужденные прогулы с 09 ноября 2018 года по день восстановления на двух работах в размере 902 944,64 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы об увольнении в связи с истечение срока трудового договора незаконны, поскольку трудовые отношения носили бессрочный характер, а вновь изданные приказы
об увольнения по собственному желанию незаконны, поскольку заявлений
об увольнении по собственному желанию он не писал и работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять формулировку увольнения, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ответчиками в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации изданы приказы об увольнении истца, дата которого установлена вступившим
в законную силу решением суда – с даты окончания фактических трудовых отношений 08 ноября 2018 года. Указанные действия производились в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции проверил фактическое предоставление дней отпуска истцу в период его трудовой деятельности, подтвержденное заявлениями о предоставлении отпуска, расчетными листками и ведомостями о начислении и выплате заработной платы, включая оплаты дней отпуска (л. д. 201-250, том 1; л. д. 1-46, 120, том 2). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками было заявлено о применении
к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 392 ТК Российской Федерации о пропуске срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права на компенсацию дней неиспользованного отпуска (л. д. 126, том 2), поэтому с учетом даты прекращения трудовых отношений – 08 ноября 2018 года и даты обращения истца в суд – 29 ноября 2019 года (л. д. 2-5, том 1), годичный срок давности истцом пропущен по названному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда
об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеева А. Г. о возложении обязанности на ответчиков произвести отчисления в фонды, по уплате подоходного налога, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В материалы дела представлены сведения, составляющие пенсионные права Фадеева А. Г., согласно которым ООО «Винторг Стр» произведены отчисления с октября 2015 года по ноябрь 2018 года, ООО «Спец Зоо» с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,
на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, согласно которым ООО «Винторг Стр», ООО «Спец Зоо» произведены отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования; за 2016-2018 года налоговыми агентами ООО «Винторг Стр», ООО «Спец Зоо» в отношении Фадеева А. Г. предоставлены справки 2-НДФЛ с признаком «2» - с сообщением
о невозможности удержания налога; согласно справкам №..., №... Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан об исполнении налогоплательщиком обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов ООО «Винторг Стр», ООО «Спец Зоо» по состоянию
на 02 июля 2020 года неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не имеет (л. д. 9-241, том 3; л. д. 1-49, том 4). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом пропущен годичный срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, по требованиям материального характера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Кузнецова Э. Р.