Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в г. Ижевске частную жалобу заявителя и представителя заявителя Ахмадиевой Ф.М.- Бокан М.Б. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Кубашевой Ф. Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено;

произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Рябкова А. Н. на его правопреемника Кубашеву Ф. Ф. по гражданскому делу по иску Рябкова А. Н. к Шакировой Г. М., Ахмадиевой Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кубашева Ф.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по иску Рябкова А. Н. к Шакировой Г. М., Ахмадиевой Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кубашева Ф.Ф. заявление о процессуальном правопреемстве поддержала.

Представитель Кубашевой Ф.Ф. - адвокат Гильмуллин И.Х. действующий на основании ордера поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик Шакирова Г.М., не возражала против заявленного ходатайства.

Истец Рябков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ахмадиева Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Рябкова А. Н. на его правопреемника Кубашеву Ф. Ф..

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что в нарушение ч. 3 ст. 382 ГК РФ ФИО3 не уведомил письменно о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Считает, что, исходя из содержания п. 1 и 4 ст. 388 ГК РФ, суду необходимо было установить, сделана ли уступка требования неденежного исполнения обязательство ФИО1 более обременительным для нее, а также установить, имелось ли соглашение между ФИО1 и ФИО3, допускающее запрет или ограничение уступки требования ФИО3 на получение неденежного исполнения.

На частную жалобу поступили возражения ФИО4, в которых она просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, возражали против замены взыскателя.

ФИО5, ФИО4, представитель ФИО4-ФИО6 возражали против доводов частной жалобы, против замены взыскателя не возражали.

ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия установила, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и вынес определение об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 не была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует почтовое отправление (возвратившийся конверт либо уведомление о вручении), направленное по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, с извещением о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд не известил ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия вынесла определение от 02 апреля 2018 года, которым в соответствии с подп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены;

взыскана солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумма долга по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 500 000 руб. 00 коп.;

взыскана солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму процентов за пользование суммой займа за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 423000 руб. 00 коп.;

взысканы солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО3, проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа от 21 апреля 2014 года, начиная с 01 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 6% в месяц;

для удовлетворения денежных требований ФИО3 по договору займа от 21 апреля 2014 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом площадью 86,7 кв.м., кадастровый (или) условный №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО1, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1565600 - равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной путем проведения судебной экспертизы ООО «АО «Регион»;

взысканы с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 руб. 00 коп. в равных долях;

взыскана с ФИО5, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4330 руб. 00 коп. в равных долях.

13.10.2017 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительных листов ФС № и ФС № по делу № от 12.11.2015 возбуждены исполнительные производства № и/п №-ИП и № и/п №-ИП в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО1

Основанием для обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве явился договор уступки права требования (цессии) от 17 марта 2016 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 передает, а ФИО4 принимает и оплачивает права требования по договору займа от 21.04.2014, заключенному с ФИО5, на сумму 935100 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 500000 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 - 423000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 12100 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование, суммой займа начиная с 01.10.2015 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 6% в месяц (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.2. договора цессии, к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, права, обеспечивающие исполнение обязательства и прочее.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты денежных средств, указанных в п.2.1, настоящего договора.

17.03.2016 указанный договор оплачен, между сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 10).

Договор уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016 является действительным, не противоречит требованиям действующего законодательства.

По условиям договора займа от 21.04.2014, заключенному между ФИО5 и ФИО3 не требуется согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исполнительное производство - стадия принудительного исполнения судебного акта - является заключительной стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительной производстве", не истек, решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств ничтожности договора цессии либо решения суда о признании договора недействительным не представлено, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не уведомил ФИО1 о переходе права требования, не влияют на решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В настоящем случае ни законом, ни договором займа не установлено требование получить согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Правовые последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, если бы должники, не получив уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу – ФИО4, исполнили бы обязательства по судебному решению в пользу первоначального кредитора – ФИО3, то их обязательства в этой части бы прекратились.

Между тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции должники подтвердили, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Поэтому для исполнения решения суда в неисполненной части должна быть произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взысканной денежной суммы с ФИО1, не сделал исполнение обязательств должников более обременительным; заключение договора уступки повлекло лишь замену взыскателя в исполнительном производстве, а в исполнительном производстве личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в исполнительных производствах по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Вынести новое определение, которым заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО4 в исполнительных производствах по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО7