Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО5 о взыскании арендной платы за землю и пени, по встречному иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО5 о взыскании арендной платы за землю и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере ***, пени в размере *** рублей, всего ***.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере ***.

Встречные исковые требования ФИО5 к Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений ... (далее – КИО ...) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании арендной платы за землю и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации ... от _ _ *ФИО5 предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером * в Первомайском административном округе по ..., площадью *** кв.м., на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по _ _ .

_ _ Комитет имущественных отношений города Мурманска и ФИО5 заключили соглашение о присоединении к договору аренды земли * от _ _ на указанный земельный участок, на срок с _ _ по _ _ .

В соответствии с пунктами 5 и 6 соглашения и пунктом 2.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в зданиях и сооружениях в размере, согласно прилагаемому к соглашению расчету арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее *** текущего года. Арендная плата, начиная с _ _ по _ _ и установленная пунктом 7 соглашения вносится в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Соглашением установлено, что арендная плата за пользование земельным участком с _ _ по _ _ вносится в сумме *** без начисления пени.

Ответчик не выполняла надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с _ _ (в том числе согласно пунктам 6 и 7 соглашения *) по _ _ в размере ***, а также пени за просрочку платежей за период с _ _ по _ _ в размере ***, а всего ***.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд, не согласившись с иском, предъявила встречный иск к КИО ... об обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта, согласно отчету от _ _ *, составленному обществом «Оценка недвижимости и бизнеса», была определена в размере *** рублей.

Полагает неверным расчет, представленный КИО города Мурманска, поскольку он составлен, исходя из стоимости объекта ***.

Считает, что при определении арендной платы КИО города Мурманска следовало применять кадастровую стоимость земельного участка в размере *** рублей, начиная с _ _ , а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области * об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Просила обязать КИО города Мурманска произвести перерасчет стоимости арендной платы по соглашению о присоединении * к договору аренды земли от _ _ *, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, исходя из кадастровой стоимости в размере *** рублей, с _ _ .

В судебном заседании представитель КИО города Мурманска по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, не признав встречный иск.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, встречные исковые требования поддержали, не согласившись с исковыми требованиями КИО г. Мурманска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь не решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , которым кадастровая стоимость земельного участка с номером * определена в размере *** рублей, считает суд должен был применять данную стоимость не с момента вступления решения Арбитражного суда Мурманской области в законную силу, а с момента, когда указанная стоимость принята Арбитражным судом, то есть в соответствии с отчетом, с _ _ .

В подтверждение своей позиции ссылается на статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 275-ОО.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленная судебным решением кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления судебного акта в законную силу, находит не соответствующими положениям действующего законодательства.

Указывает, что суд не применил положения 40-41 пунктов Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», которые сторона ответчика просила применить в рассматриваемом иске.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются платежные поручения без назначения платежа, в связи с чем в соответствии с Пленумом сторона ответчика просила суд применить срок исковой давности, а платежи зачесть в соответствии с пунктом 41 указанного Пленума, однако этим доводам суд первой инстанции не дал оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель КИО города Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ....

На основании договора * от _ _ , заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ФИО5, был предоставлен в пользование на условиях аренды истцу земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, под нежилое помещение по вышеуказанному адресу срок с _ _ по _ _ с множестственностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата за пользование земельным участком была установлена пропорционально доле собственности.

Согласно п. 2.2 договора аренды земли * от _ _ , к которому присоединилась ФИО5, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее *** текущего года.

Постановлением администрации города Мурманска от _ _ * «О предоставлении гражданке ФИО5 в пользование земельного участка по ...», ответчику предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов.

_ _ между КИО г. Мурманска и ФИО5 было заключено соглашение * о присоединении к договору * от _ _ аренды земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым *, расположенного по адресу: ..., на срок с _ _ по _ _ .

В соответствии с пунктом 6 соглашения * установлено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счёт получателя по соглашению.

Судом установлено, что ФИО5 в счет погашения арендной платы по соглашению * от _ _ были внесены денежные средства в размере ***.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства, поступившие по указанным платёжным поручениям, учитывая отсутствие в них отнесения платежей к конкретным периодам, засчитывались в счёт обязательств, срок исполнения которых уже наступил, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Наличие задолженности по арендным платежам, сумма внесенных денежных средств, подтверждены представленными материалами, не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Направленное КИО города Мурманска в адрес ФИО5_ _ уведомление об имеющейся по состоянию на _ _ задолженности по арендной плате с предложением погасить ее в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без исполнения.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя по договору аренды обязанностей образовалась задолженность по арендной плате.

Разрешая заявленные Комитетом имущественных отношений ... требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходя из того, что ФИО5 не выполняла надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы за землю, признал правомерными требования истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из вышеприведенного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца арендной платы в размере *** рубля, суд правомерно, применив срок исковой давности, исходил из представленного Комитетом имущественных отношений города Мурманска расчета за период с _ _ по _ _ на указанную сумму. При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о применении новой кадастровой стоимости при исчислении арендной платы за период с _ _ с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере *** рублей. Данный вывод суда соответствует требованиям закона, действующего на момент возникших правоотношений.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Таким образом, указанные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после _ _ , а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области * от _ _ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., расположенного в ..., установлена равной его рыночной стоимости в размере *** рублей. В решении суда отсутствует указание о распространении действия установленной кадастровой стоимости земельного участка на предыдущее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новая кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда ... от _ _ , не может применяться при расчете арендной платы с _ _ .

При таком положении, правильным является вывод суда о взыскании в пользу истца арендной платы в сумме в сумме *** рубля.

Кроме того, поскольку расчет задолженности по арендной плате, произведенный КИО г. Мурманска, суд признал правильным и основанным на нормах законодательства, то правомерно не усмотрел оснований для перерасчета арендной платы, заявленного ФИО5, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Данные обстоятельства судом исследовались и им дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Учитывая изложенное, исходя из расчета 0,10% за период с _ _ по _ _ , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Установив, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени до *** рублей.

В данном случае судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе размер неисполненных заемщиком обязательств, длительность их неисполнения, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском, в связи с чем судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеПервомайского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобуФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи