Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Васильева Е.А. Иванпур З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ионова О.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 1229 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14346 рублей.

В обоснование иска указано, что Васильев Е.А. работал инкассатором в ПАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного служебного расследования ПАО «Сбербанк России» установлен факт причинения имущественного ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 01.14 часов до 01.21 часов инкассаторы Васильев Е.А. и Т.А.В. осуществляли операции плановой перезагрузки устройств самообслуживания в зоне «24 часа» ... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с наряд - распоряжением на работу инкассаторских бригад Васильев Е.А. назначен старшим бригады. В нарушение требований Технологической схемы совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, старший бригады Васильев Е.А. не выполнил функции по обеспечению безопасности совершения операций, и функции контролирующего работника, которые заключаются в контроле соблюдения инкассатором технологии загрузки (выгрузки) устройств самообслуживания, а одновременно с инкассатором Т.А.В. осуществлял обслуживание соседнего банкомата.

При совершении операции перезагрузки устройства №, после выгрузки кассет с денежной наличностью, инкассатор Т.А.В. обнаружил и доложил Васильеву Е.А. о том, что ему были выданы депозитные кассеты одного типа, что препятствовало осуществлению операции загрузки кассет в банкомат. Перезагрузка депозитных кассет устройства №. была приостановлена, устройство закрыто и поставлено на сигнализацию. После этого инкассатор Т.А.В. осуществил перезагрузку УС №, расположенного в этой же зоне «24 часа». По окончании операций перезагрузки устройств выгруженные из УС № кассеты с денежной наличностью на сумму 3727800 рублей инкассаторы Васильев Е.А. и Т.А.В. оставили в зоне «24 часа» ВСП 9055/0758 и покинули помещение ДД.ММ.ГГГГ в 01.21 час.

По окончании маршрута банковские ценности были сданы инкассаторами Васильевым Е.А. и Т.А.В. в кассовое подразделение.

В нарушение требований Регламента организации работы подразделений инкассации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ инкассатор Васильев Е.А., выполнявший функции старшего на маршруте, не отразил в книге рапортов информацию о не загрузке депозитных кассет в УС № по окончании маршрута. Факт несоответствия имеющейся денежной наличности данным АС КЦ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки и в результате просмотра архива видеозаписей ТСВ установлен факт оставления инкассаторами кассет УС в зоне «24 часа» ВСП. При просмотре выявлено, что инкассатор Васильев Е.А., во время перезагрузки Т.А.В. устройства самообслуживания вместо осуществления своих функций старшего бригады и контроля за соблюдением технологии совершения операций осуществлял операции обслуживания УС №.

После того, как инкассаторы покинули зону «24 часа» ..., ДД.ММ.ГГГГ в 02.32час. в помещение зашел мужчина, который после осуществления операции через платежный терминал обнаружил оставленные депозитные кассеты и, забрав кассеты, в 02.35 час. покинул ВСП. В отношении посетителя, личность которого была установлена по банковской карте как К.Д.А., направлено заявление в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции изъяты у К.Д.А. денежные средства в размере 1 269 400 рублей (по его словам - из одной кассеты). К.Д.А. пояснил, что вторую кассету он, не вскрывая, выбросил в помойку. Изъятые у К.Д.А. денежные средства в сумме 1269400 рублей сотрудниками полиции переданы в Банк.

Согласно акта служебной проверки причиной возникновения недостачи денежной наличности явились неисполнение Васильевым Е.А., выполнявшим функции старшего бригады инкассаторов на маршруте, требований Регламента №, оставление в открытом доступе депозитных кассет с денежной наличностью в нарушение требований Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт ознакомления Васильева Е.А. с нормативными документами подтверждается его подписью в журнале учета доведения до инкассаторских работников нормативных и распорядительных документов.

Инкассатор Т.А.В. признал свою вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, подписал обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме 1 229 200 рублей с рассрочкой платежа. Оставшуюся сумму в размере 1 229 200 рублей инкассатор Васильев Е.А. возмещать отказался.

Ссылаясь на положения о полной материальной ответственности работника, истец вынужден обратиться с требованиями в суд о взыскании с ответчика материального ущерба (л.д. 3-6).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ответчика Васильева Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан материальный ущерб в размере 1229200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14346 рублей (л.д. 185-193).

В апелляционной жалобе Васильев Е.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что Васильев Е.А. действовал согласно должностному регламенту и не нарушил ни одного Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении выдачи банкоматом № кассет одного типа и невозможности перезагрузки депозитных кассет устройства, данный банкомат был закрыт и поставлен на сигнализацию. Все действия по обеспечению безопасности имущества банка Васильевым Е.А. были соблюдены в полной мере.

Информация о не загрузке депозитных кассет в УС № по окончании маршрута не была отражена в связи с тем, что после того, как Т.А.В. и Васильев Е.А. покинули отделение банка, поступил звонок от дежурного по инкассации с сообщением о том, что выявлена недостача двух депозитных кассет. Далее Васильева Е.А. вызвали в отделение безопасности, в связи с чем Васильев Е.А. не мог отразить в книге рапортов информацию о не загрузке депозитных кассет. Васильев Е.А. полагает, что к присвоению денежных средств никакого отношения не имеет, так же как и причинению истцу ущерба.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А., который вторую кассету, не вскрывая, выбросил в мусорный контейнер, было отказано только на основании пояснений самого К.Д.А.. По данному факту не было проведено надлежащее расследование (л.д. 195-197).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку требования Технологической схемы совершения операций инкассации инкассаторами и должностные обязанности ответчиком не были выполнены надлежащим образом, им не осуществлялся контроль за действиями членов бригады, в результате чего в зоне «24 часа» были оставлены кассеты с денежной наличностью, что повлекло возникновение у банка материального ущерба. О факте оставления кассет стало известно в банке только ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же было принято решение о проведении служебного расследования.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А. не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Васильев Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работал в ПАО «Сбербанк России» в должности инкассатора.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В результате проведенного служебного расследования ПАО «Сбербанк России» по факту недостачи денежной наличности в размере ... рублей, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № «Кассово-инкассаторский центр «Аврора», установлен факт причинения имущественного ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 01.14 час. до 01.21 час. инкассаторы Васильев Е.А. и Т.А.В. осуществляли операции плановой перезагрузки устройств самообслуживания в зоне «24 часа» ... по адресу: <адрес>.

В соответствии с наряд - распоряжением на работу инкассаторских бригад Васильев Е.А. назначен старшим бригады.

При совершении операции перезагрузки устройства №, после выгрузки кассет с денежной наличностью инкассатор Т.А.В. обнаружил и доложил Васильеву Е.А. о том, что ему были выданы депозитные кассеты одного типа, что препятствовало осуществлению операции загрузки кассет в банкомат. Перезагрузка депозитных кассет устройства № была приостановлена, устройство закрыто и поставлено на сигнализацию. После этого, инкассатор Т.А.В. осуществил перезагрузку УС №, расположенного в этой же зоне «24 часа».

По окончании операций перезагрузки устройств выгруженные из УС № кассеты с денежной наличностью на сумму 3 727 800 рублей инкассаторы Васильев Е.А. и Т.А.В. оставили в зоне «24 часа» ... и покинули помещение ДД.ММ.ГГГГ в 01.21 час.

По результатам проведенной проверки и в результате просмотра архива видеозаписей ТСВ установлен факт оставления инкассаторами кассет УС в зоне «24 часа» ВСП с денежной наличностью. После того, как инкассаторы покинули зону «24 часа» ..., ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 в помещение зашел мужчина, который после осуществления операции через платежный терминал обнаружил оставленные депозитные кассеты и, забрав кассеты, в 02.35 покинул ВСП.

В отношении посетителя, личность которого была установлена по банковской карте как К.Д.А., направлено заявление в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции изъяты у К.Д.А. денежные средства в сумме 1 269 400 рублей, по его словам - из одной кассеты. К.Д.А. также пояснил, что вторую кассету он, не вскрывая, выбросил. Изъятые у К.Д.А. денежные средства в сумме 1 269 400 руб. сотрудниками полиции переданы в Банк.

Постановлением 7 отдела Полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А. отказано.

Актом служебного расследования по факту выявления недостачи денежной наличности в сумме 3727800 рублей установлено, что причиной возникновения недостачи денежной наличности явились неисполнение Васильевым Е.А., выполнявшим функции старшего бригады инкассаторов на маршруте, требований Регламента №, оставление в открытом доступе депозитных кассет с денежной наличностью в нарушение требований Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 4 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с договором. Перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности; соблюдать требования внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности; бережно относится к имуществу работодателя; нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно должностной инструкции, с которой Васильев Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в случае назначения в качестве старшего инкассаторской бригады он обязан: руководить действиями членов бригады в течение рабочего дня и нести ответственность за невыполнение ими своих обязанностей; обеспечивать выполнение бригадой задач по совершению операций инкассации и соблюдение мер безопасности при работе на маршруте и сохранность денежной наличности и ценностей; во время обслуживания УС осуществлять проверку правильности установки инкассатором кассет; давать команду водителю - инкассатору на начало движения только после закладки сумок с ценностями, кассет ПТС, пакетов с денежной наличностью в устройство-накопитель.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Разрешая по существу заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 239, 242, 243, 244, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Васильев Е.А. при выполнении функции старшего бригады инкассаторов нарушил требования должностной инструкции ответчика, Регламент организации подразделений инкассации ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, требования Технологической схемы совершения операций инкассации инкассаторами ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, не выполнил функции по обеспечению безопасности совершения операций, контроля соблюдения инкассатором технологии загрузки/выгрузки устройств самообслуживания, а также сохранности денежной наличности, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, следовательно, ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере 1229 200 рублей надлежит возложить на ответчика как на материально ответственное лицо.

Судебная коллегия считает что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела факт выявления в ОО № КИЦ недостачи денежной наличности в сумме ... рублей, обязанность по обеспечению сохранности которых была возложена на ответчика, установлен.

Размер денежных средств, находящихся в кассетах с денежной наличностью на сумму ... рублей установлен на основании чека модуля приема наличных.

На основании Распоряжения Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом проведено служебное расследование, в ходе которого от ответчика Васильева Е.А. были получены объяснения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования было установлено, что недостача произошла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Васильева Е.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи денежных средств, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Доводы Васильева Е.А. о том, что он действовал согласно должностному регламенту и отношения к причинению истцу ущерба не имеет, ввиду изложенного выше отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильев Е.А. не мог отразить в книге рапортов информацию о не загрузке депозитных кассет, поскольку после того, как Т.А.В. и Васильев Е.А. покинули отделение банка, поступил звонок от дежурного по инкассации с сообщением о том, что выявлена недостача двух депозитных кассет, опровергаются материалами дела, так как операции плановой перезагрузки устройств самообслуживания в зоне «24 часа» ... по адресу: <адрес> инкассаторы Васильев Е.А. и Т.А.В. осуществляли ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 14 минут до 01 часа 21 минуты, тогда как звонок, в ходе которого дежурный по инкассации сообщил Васильеву Е.А. о недостаче двух депозитных кассет поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями самого Васильева Е.А., данными в ходе работы по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.А. было отказано только на основании пояснений самого К.Д.А., по данному факту не было проведено надлежащее расследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае требование о возмещении ущерба предъявлено истцом к ответчику на основании заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, правомочности заключения которого ответчиком не оспаривалась (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а не вследствие причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сошина О.В.