Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самцовой С.Г., Дрону А.В. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке и судебных расходов

по апелляционной жалобе Дрона А.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года,

установила:

Публичное акционерное общество (далее- ПАО) «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с приказом № 1947-ка от 31 октября 2013 года и заключенным 31 октября 2013 года трудовым договором № 464, работник ПАО «Сбербанк России» Дрон А.В. был принят на работу в сектор прямых продаж розничных продуктов на должность (данные изъяты). 31 октября 2013 года с Дроном А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №764, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дроном А.В. была подписана должностная инструкция специалиста прямых продаж.

Ответчик Самцова С.Г. была принята на работу в сектор прямых продаж розничных продуктов на должность (данные изъяты) в соответствии с приказом № 1642-ка от 17 ноября 2014 года и заключенным 17 ноября 2014 года трудовым договором № 570. 17 ноября 2014 года с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №732, в соответствии с которым, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Самцовой С.Г. также была подписана должностная инструкция специалиста прямых продаж.

20 марта 2015 года в Ангарское отделение Иркутского отделения № 8586 поступило обращение клиента Г. по факту неправомерной выдачи кредитной карты Номер изъят, выпущенной на ее имя. По выявленному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 12 февраля 2015 года и 13 февраля 2015 года в ВСП № 8586/0236 сотрудниками СПП Самцовой С.Г. и Дроном А.В. были получены от заместителя руководителя ВСП № 8586/0236 Г.М. 50 кредитных и 237 дебетовых карт и ПИН-конвертов к ним с паролями с целью осуществления выдачи клиентам банка на территории ОГБУЗ «Больница г. Свирска».

С целью установления количества похищенных карт сотрудниками СЭБ ОБ Ангарского отделения был осуществлены телефонные переговоры с клиентами, получившими кредитные карты в соответствии с реестром. В результате проведенных мероприятий было установлено, что клиентами: А.,П.,Г.,И.,Ш. кредитные международные банковские карты не были получены, при этом подписи клиентов имеются в реестре о получении кредитных карт, данные клиенты отказались от получения кредитных карт.

20 марта 2015 года Самцова С.Г. дала письменные объяснения, признав, что совместно с Дроном А.В. присвоила кредитные карты Номер изъят, выпущенные на имя А.,П.,Г.,И. которые не были выданы клиентам на территории ОГБУЗ Больницы г. Свирска 12 и 13 февраля 2015 года, а в период с 15 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года Самцова С.Г. совместно с Дроном А.В. произвели снятие денежных средств с этих карт в сумме (данные изъяты).

20 марта 2015 года Самцова С.Г. внесла денежные средства в размере (данные изъяты) на счет Номер изъят, согласно приходному кассовому ордеру №1002, в счет погашения ущерба по кредитным картам.

В соответствии с приказами № 940-ка и 941-ка от 17 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания, Самцова С.Г. и Дрон А.В. были уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетам задолженности по кредитным картам Номер изъят ((данные изъяты) руб.) с учетом добровольного погашения в размере (данные изъяты), ущерб причинённый работниками работодателю, составляет - (данные изъяты).

Данную задолженность истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Самцовой С.Г. и Дрона А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работников, взыскано (данные изъяты) с каждого.

Кроме того, с Самцовой С.Г. и Дрона А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано по (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Дрон А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии судом решения не учтены его возражения по существу заявленных требований о том, что кредитные и дебетовые карты ему работодателем не вверялись в качестве имущества, за которое он мог бы нести материальную ответственность, предусмотренную договором; в силу должностных обязанностей он осуществлял только презентацию банковских карт клиентам, их выдачей не занимался, денежные средства банка с кредитных карт не снимал. Кроме того, в уведомлении ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, полученном по почте, с него истребовалась меньшая сумма, не в порядке солидарной ответственности с Самцовой С.Г.. Полагает, что, судом сделан ошибочный вывод о его солидарной ответственности с работником Самцовой С.Г. перед бывшим работодателем, которая при проведении служебной проверки свою вину признала и частично возместила ущерб.

Обратил внимание, что в судебном акте имеются противоречащие выводы, резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании 16 сентября 2016 года, не соответствует по тексту резолютивной части решения в окончательной форме.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца ПАО «Сбербанк России», который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно приказу № 1947-ка от 31 октября 2013 года и трудовому договору № 464 от 31 октября 2013 года, Дрон А.В. был принят на работу в ПАО «Сбербанк России», в сектор прямых продаж розничных продуктов на должность специалиста по прямым продажам. В дату заключения трудового договора, с Дроном А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №764, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, им подписана должностная инструкция специалиста прямых продаж, в соответствии с которой, он проводит презентации для сотрудников предприятия с целью продажи розничных банковских продуктов; обеспечивает сохранность банковских ценностей и имущества; непосредственно осуществляет прямые и перекрестные продажи розничных банковских продуктов. (п. 1).

В соответствии с приказом №940-ка от 17 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания Дрон А.В. уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты со стороны работодателя.

Приказ об увольнении, основания увольнения ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

Основанием увольнения явилось обращение клиента Г. по факту неправомерной выдачи кредитной карты Номер изъят выпущенной на ее имя и заключение служебной проверки, которой установлено, что 12 февраля 2015 года и 13 февраля 2015 года в ВСП № 8586/0236 сотрудниками СПИ Самцовой С.Г. и Дроном А.В. были получены 50 кредитных и 237 дебетовых карт и ПИН-конвертов к ним с паролями от заместителя руководителя ВСП № 8586/0236 Г.М. с целью осуществления выдачи клиентам банка на территории ОГБУЗ Больница г. Свирска.

12 февраля 2015 года и 13 февраля 2015 года после посещения ОГБУЗ Больницы г. Свирска СПП Дроном А.В. и Самцовой С.Г. не выданные карты были сданы в ВСП № 8586/0236 заместителю руководителя Г.М. и помещены в «Умный шкаф». Также СПП Дрон А.В. и Самцова передали Г.М. подписанные клиентами документы на выдачу кредитных карт (заявления на выдачу кредитных карт, ксерокопии паспортов и т.д.), реестры. В нарушение п.3.3.2. Приложения к Распоряжению № 656-р от 27 июня 2013 года ВСОЧЛ П. 12 февраля 2015 года не было проверено наличие подписей сотрудников СПП в реестре выдачи кредитных карт. В данном реестре выдачи кредитных карт подписи сотрудников СПП отсутствовали. Из объяснительной П. следует, что ею была подтверждена выдача кредитных карт в количестве 8-ми шт. на основании реестра с подписями клиентов, Заявлений на получение кредитных карт, копий паспортов. Подозрений документы не вызвали.

С целью установления количества похищенных карт сотрудниками СЭБ ОБ Ангарского отделения был осуществлены телефонные переговоры с клиентами получавшими кредитные карты в соответствии с реестром. В результате проведенных мероприятий было установлено, что клиентами: А.,П.,Г.,И.,Ш. кредитные МБК не были получены, при этом подписи клиентов имеются в реестре о получении кредитных карт, данные клиенты отказались от получения кредитных карт.

Снятие денежных средств с присвоенных кредитных карт, выпущенных на имя клиентов А.,П.,Г.,И. на общую сумму (данные изъяты) осуществлялось в банкоматах коммерческого банка «Открытие» ответчиком Самцовой С.Г., после чего, денежные средства она передавала Дрону А.В., что подтверждено материалами видеонаблюдения.

20 марта 2015 года Самцова С.Г. дала письменные объяснения, признав, что совместно с Дроном А.В. она присвоила кредитные карты Номер изъят, выпущенные на имя А.,П.,Г.,И., которые не были выданы клиентам на территории ОГБУЗ «Больница г. Свирска» 12 и 13 февраля 2015 года, а в период с 15 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года Самцова С.Г. совместно с Дроном А.В. произвела снятие денежных средств в сумме (данные изъяты).

23 марта 2015 года при выявлении факта совершения противоправных действий специалистом по прямым продажам Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж: Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 Самцовой С.Г. осуществлено частичное возмещение ущерба работодателю в размере (данные изъяты).

Согласно расчетам задолженности по кредитным картам Номер изъят ((данные изъяты) руб.) с учетом добровольного погашения в размере (данные изъяты) ущерб причинённый работниками Самцовой С.Н. и Дроном А.В. работодателю составляет - (данные изъяты).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба, размер ущерба (данные изъяты), противоправность поведения работников Самцовой С.Г., Дрона А.В., выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей при осуществлении выдачи банковских карт, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба в указанном размере. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика Дрона А.В. перед истцом, суд верно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и считает установленным факт совершения виновных действий ответчиком по недостаче вверенного ему при осуществлении должностных обязанностей имущества (кредитных карт).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что взыскание ущерба с Самцовой С.Г., Дрона А.В. в солидарном порядке не соответствует требованиям закона, поскольку они не были участниками договора о коллективной материальной ответственности, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК РФ) на урегулированные трудовым законодательством правоотношения по аналогии не могут распространяться. Таким образом, с учетом вины каждого из ответчиков, которая определена судом в равной степени, с Самцовой С.Г. и Дрона А.В. взыскано по (данные изъяты) с каждого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении договора о полной материальной ответственности и наличии недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Однако Дроном А.В. не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ПАО «Сбербанк России» ущерба в установленном размере.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А.Александрова

Судьи	Н.К.Черемных
	И.А.Рудковская