Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о расторжении договора и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе главы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, отзыва, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района о расторжении договора аренды земельного участка особо охраняемых территорий, возложении обязанности на администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района утвердить схему расположения земельного участка, заключить договор аренды (в уточненной редакции).

В обоснование своих требований указала, что постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 27.02.2006г. <№...> ООО «Росгосстрах-Юг» предоставлен земельный участок особо охраняемых территорий с кадастровым номером <№...>.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образовании Приморско-Ахтарский район и филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» (сейчас - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор аренды <№...> от 27.10.2006г. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, в 3,4 км. Южнее охотучастка <№...>, общей площадью 14 328 кв.м.

Согласно пункту 6.2 договора срок его действия установлен равным 49 годам, то есть до 27 октября 2055 г.

На земельном участке располагались объекты недвижимости принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах», а именно:

- нежилое здание, общей площадью 90,1 кв.м, кадастровый <№...>.

- нежилое здание, общей площадью 124 кв.м, кадастровый <№...>.

В последующем, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов от 21.11.2016г. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые здания перешло к истцу 21.12.2016г.

По смыслу пункта 3 Договора купли-продажи, истец была предупреждена о расположении объектов на земельном участке, находящемся в аренде, а также о дальнейшем самостоятельном оформлении прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации и использования покупаемых объектов недвижимости по назначению, в соответствии с действующим законодательством России,

Вместе с тем, какие-либо договоры о переводе прав и обязанностей арендатора части земельного участка, необходимого для эксплуатации отчужденных объектов недвижимости, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не заключались.

Письмом от 28.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие на приобретение (оформление) истцом прав на используемый под объектами недвижимости земельный участок. Какие-либо притязания со стороны арендатора и предыдущего собственника объектов (ПАО СК «Росгосстрах») отсутствуют.

Общий арендуемый ПАО СК «Росгосстрах» земельный участок имеет площадь 14 328 кв.м. Однако продажа двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке, не означала переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды <№...> от 27.10.2006г. Требуемая для эксплуатации часть земельного участка составляет 2 303 кв.м.

Для целей заключения договора аренды части земельного участка с новым собственником требуется раздел общего земельного участка площадью 14 328 кв.м на два участка.

Поскольку истец является собственником объектов недвижимости на земельном участке, последний 12.07.2019г. обратился в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 24.07.2019г. администрация Приморско-Ахтарского городского поселения сообщила об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием согласия ПАО СК «Росгосстрах» на раздел земельного участка, а также на то обстоятельство, что истец формально не является арендатором земельного участка.

Невозможность разделить земельный участок и оформить арендные отношения послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Обжалуемым решением Приморско-Актарского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района о разделе земельного участка и переводе прав и обязанностей удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды земельного участка особо охраняемых территорий <№...> от 27.10.2006г., заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее Филиал ООО «Росгосстрах-Юг» - главное управление по Краснодарскому краю).

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора аренды земельного участка особо охраняемых территорий <№...> от 27.10.2006г.

В апелляционной жалобе глава администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Полагает, что законных оснований для частичного удовлетворения требований истца не имеется ввиду того, что покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятого этой недвижимостью, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, однако образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора. При этом истец не является арендатором земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 27.02.2006г. <№...> ООО «Росгосстрах-Юг» предоставлен земельный участок особо охраняемых территорий с кадастровым номером <№...>.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образовании Приморско-Ахтарский район и Филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» (ПАО СК «Росгосстрах») был заключен Договор аренды <№...> от 27.10.2006г. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса, в 3,4 км. Южнее охотучастка <№...>, общей площадью 14 328 кв.м.

Согласно пункту 6,2 Договора, срок его действия установлен равным 49 годам, то есть до 27.10.2055г.

На земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежавшие ПАО СК «Росгосстрах», а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 90,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ачуевская коса в 3,4 км южнее Охотучастка <№...>, кадастровый <№...>. Указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора о присоединении от 26.10.2009г. и передаточного акта от 15.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 136415 от 15.06.2016г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015г. сделана запись регистрации <№...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 124 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0; расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, Ачуевская коса в 3,4 км южнее Охотучастка <№...>, кадастровый <№...>. Указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора о присоединении от 26.10.2009г. и передаточного акта от 15.11.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 136414 от 15.06.2016г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015г. сделана запись регистрации <№...>.

В последующем между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанных объектов от 21.11.2016г.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые здания перешли к истцу 21.12.2016г. (записи о регистрации <№...>).

По смыслу пункта 3 договора купли-продажи, истец была предупреждена о расположении объектов на земельном участке, находящемся в аренде, а также о дальнейшем самостоятельном оформлении прав на земельные участки, необходимые для эксплуатации и использования покупаемых объектов недвижимости по назначению, в соответствии с действующим законодательством России.

Письмом от 28.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выразило согласие на приобретение истцом (оформление) прав на используемый под объектами недвижимости земельный участок. Какие-либо притязания со стороны арендатора и предыдущего собственника объектов (ПАО СК «Росгосстрах») отсутствуют.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции отмечено, что общий арендуемый ПАО СК «Росгосстрах» земельный участок имеет площадь 14 328 кв.м. Однако продажа двух нежилых зданий, расположенных на земельном участке, не означала переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды <№...> от 27.10.2006г. Требуемая для эксплуатации часть земельного участка составляет 2 303 кв.м.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса, на праве оперативного управления.

Для целей заключения договора аренды части земельного участка с новым собственником, требуется раздел общего земельного участка, площадью 14 328 кв.м, на два участка по правилам статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 6 указанной статьи, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах:

1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

12.07.2019г. истец обратилась в администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 24.07.2019г. администрация сообщила об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием согласия ПАО СК «Росгосстрах» на раздел земельного участка, а также на то обстоятельство, что истец формально не является арендатором земельного участка, и ею не предоставлены правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Приходя к выводу о необходимости отказа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация ссылалась на отсутствие государственной регистрации перехода права аренды от ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и, как следствие, отсутствие титула арендатора.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец является собственником двух нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом, расчет необходимой площади земельного участка (от общей площади 14 328 кв.м) был произведен истцом, составил 2 303 кв.м, и был представлен в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в администрацию поселения.

В свою очередь, вопрос необходимой для эксплуатации объектов истца площади земельного участка являлся предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от 11.11.2018г. по делу <№...>) в рамках гражданского дела по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017г. по 10.07.2017г.

В рамках указанного дела администрация поселения ссылалась на продажу объектов недвижимости истцу и, как следствие, перехода всего объема прав и обязанностей арендатора на земельный участок по Договору аренды <№...> от 27.10.2006г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, отметил следующее.В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если иное не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Вышеуказанные положения Гражданского законодательства Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 ЗК РФ.

Как было указано выше, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018г. № 44-КГ18-5).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, к ней перешло право пользования (аренды) частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

В рамках указанного спора истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 16.03.2018г., согласно которому максимальный размер необходимого для безопасной эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости земельного участка составляет 2 303 кв.м. Исходя из указанной площади судом было вынесено решение о взыскании с истца платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019г. по делу № <№...> разрешен спор администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <Адрес...> с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017г. по 10.03.2019г. в размере 473 705,49 руб., пени в размере 45 849,80 руб., а также встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым с 27.12.2016г.

Согласно судебному акту, администрацией были заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности за использование частью земельного участка площадью 12 025 кв.м (от участка площадью 14 328 кв.м) со ссылкой на заключенный между сторонами договор аренды земельного участка особо охраняемых территорий от 27.10.2006г.

Разрешая спор суд указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда изменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018г. с ФИО1 в пользу администрации Приморско- Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтраского района взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 10.01.2017г. по 10.07.2017г. в размере 22 830,47 руб. Апелляционная инстанция указала, что ФИО1 фактически использует площадь земельного участка в размере 2 303 кв.м (а не 14 328 кв.м), которая необходима для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019г. на основании договора купли-продажи от 21.11.2016г. объекты недвижимости с 21.12.2016г. принадлежат ФИО1

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на задание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды (статья 25.5 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимости прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при переходе от ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, к третьему лицу в силу закона и независимо от наличия либо отсутствия соответствующей регистрации права аренды перешли права и обязанности по договору аренды соответствующего земельного участка, ранее принадлежавшие обществу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009г. <№...> изложена правовая позиция, согласно которой поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что в связи с выбытием Общества из обязательства по аренде, последний не вправе обращаться с иском о признании указанного договора расторгнутым, так как не является стороной сделки.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края развернуто и исчерпывающе дал правовую оценку статусу лица, приобретшего в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке третьего лица, - признал нового собственника арендатором по действующему договору аренды земельного участка. Указанное правило применяется безотносительно к тому, внесены ли сведения об этом в ЕГРН.

Исходя из этого следует, что судом первой инстанции правильно установлено, что обращение ФИО1 в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района (заявление от 12.07.2019г.) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (разделе) являлось надлежащим, а отказ ответчика, оформленный письмом от 24.07.2019г. со ссылкой на непредставление доказательств наличия статуса арендатора (не представлена выписка из ЕГРН с регистрацией права аренды за ФИО1) и непредставление копий правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, является неправомерным в контексте сложившейся ситуации.

Более того, смена арендатора подтверждается самим ответчиком.

Так из приобщенного к материалам дела ответа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 09.02.2017г. исх. <№...> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2016г. обратилась к ответчику заявлением о расторжении договора аренды. Рассмотрев указанное заявление, ответчик сообщил следующее: «... продавец недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, выбывает из правоотношений на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость. Поэтому с момента государственной регистраций перехода права собственности на объект недвижимости, договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к другому лицу прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника. Так как на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в 3,4 км южнее Охотучастка <№...>, произошел переход прав 21.12.2016г. к другому лицу, то с момента государственной регистрации перехода права собственности продавец недвижимого имущества выбывает из правоотношений на земельный участок».

При этом, неоспаривание отказа администрации не лишает истца правовой возможности обратиться с иском о расторжении договора аренды, поскольку указанный договор не расценивается ответчиком как документ, регулирующий взаимоотношения последнего с ФИО1 Сохранение договора аренды, распространяющего свое действие на весь земельный участок, с учетом существующих противоречий, не является целесообразным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца направлены на разрешение земельного спора о правообладателе земельного участка в разрезе судебных актов (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2018г. по делу <№...> и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019г. по делу № <№...>), которыми установлен круг обстоятельств:

- использование ФИО1 и несение бремени оплаты за часть земельного участка площадью 2 303 кв.м. с 26 декабря 2016 г.;

- неиспользование с 26.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» земельного участка площадью 14 328 кв.м. и, соответственно, отсутствие обязанности производить оплату;

- признание Арбитражным судом Краснодарского края перехода арендных прав с момента отчуждения объектов недвижимости.

Вместе с тем, в настоящее время действует договор аренды, заключенный 27.10.2006г. Однако его условия не соответствуют сложившимся обстоятельствам. ФИО1 не может, как того требует ответчик, заключить дополнительное соглашение к договору аренды, поскольку в этом случае примет на себя обязательства по оплате арендной платы за земельный участком целиком, вразрез обстоятельствам, установленным судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных условиях сохранение действия договора аренды земельного участка особо охраняемых территорий от 27.10.2006г. <№...> не представляется возможным, поскольку создает правовую коллизию, в том числе и противоречие судебных актов, создает новые неразрешимые сложности как по взысканию арендной платы (накопление дебиторской задолженности в пользу администрации), так и неполноценность оформления земельных прав истца, с точки зрения администрации и, соответственно, получение отказов при обращении за муниципальными услугами (раздел, оформление). Иными словами, Договор аренды полноценно не регулирует, не учитывает и не защищает права обеих сторон.

Обращение ФИО1 к ответчику с просьбой о расторжении договора является бесперспективным действием, поскольку истец, по мнению ответчика, также будет являться ненадлежащим лицом, имеющим право требовать расторжения. Основанием такого отказа также будет являться отсутствие записи в ЕГРН об арендаторе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации целесообразным будет являться расторжение Договора аренды земельного участка, возложение обязанности на ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также разделе земельного участка в координатах, исследованных Санкт-Петербургским городским судом.

При этом, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что во внесудебном административном порядке истец не обращалась в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района с заявлением о заключении договора аренды, следовательно, а также с учетом того, что суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 2 303 кв.м.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Н.М. Мантул