Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченского Александра Константиновича к Федеральному казенному предприятию «Комбинат Каменский» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Диченского А.К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Диченский А.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Комбинат Каменский» (далее - ФКП «Комбинат «Каменский») об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом заместителя генерального директора ответчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г. он уволен с занимаемой должности.

Приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 г. был обжалован в судебном порядке и решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что вынесение приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г. было преждевременным, так как издание приказа об увольнении могло быть осуществлено только после вступления в законную силу решения суда по трудовому спору об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть после 23.05.2019 г. Период с момента фактического увольнения (21.12.2018г.) по день вступления в законную силу решения Каменского районного суда (24.05.2019г.) истец считает вынужденным прогулом, подлежащим оплате.

На основании изложенного, истец Диченский А.К. просил суд изменить дату его увольнения с 21.12.2018 г. на дату 24.05.2019 г., а также взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 220422, 85 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Диченского А.К. к Федеральному казенному предприятию «Комбинат Каменский» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Диченский А.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на ст.8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г.), ст. 46 Конституцию Российской Федерации, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применена ст. 193 ТК Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчиком поданы возражения, в которых представитель ФКП «Комбинат «Каменский» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Диченского А.К., с учетом его заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 41,42).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Диченский А.К. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат Каменский», на основании трудового договора от 04.03.2008г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец с 05.03.2008г. работал заливщиком 5 разряда в цехе 101 производства полимеров (л.д. 7).

Приказом заместителя генерального директора по кадрам от 21.12.2018г. № 232 прекращено действие трудового договора от 04.03.2008г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Диченский А.К. уволен с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием для издания приказа об увольнении указан приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 г. (л.д.12).

Приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от 19.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Диченский А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда (п.5.1 Инструкции по охране труда для заливщиков цеха 101 производства полимеров ИОТ 88-2017 ОГТ, п.2.20 Инструкции о специальном режиме и дисциплине), которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, выразившееся в том, что без разрешения мастера смены покинул рабочее место и пошел в кабинет службы спецрежима, находящийся в другом цехе, нарушив требования п.2.37.6 Инструкции о специальном режиме и дисциплине, которым запрещено посещать цеха, в которых они не работают (л.д.8-11).

Судом установлено, что законность указанных приказов проверена в судебном порядке, в том числе законность приказа о привлечении Диченского А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Диченского А.К к ФКП «Комбинат Каменский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д.17-27).

Таким образом, индивидуальный трудовой спор разрешен в судебном порядке. При этом судом не установлено нарушений трудового законодательства при привлечении Диченского А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в действиях работодателя не выявлено нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2019г., руководствовался положениями ст.ст. 77, 81, 84.1, 192, 391 ТК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доводы Диченского А.К. о том, что приказ об увольнении мог быть издан работодателем только после вступления в законную силу решения Каменского районного суда от 05.03.2019 г., не основаны на законе, так как положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено, что приказ об увольнении работника в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, может быть издан только после разрешения индивидуального трудового спора. Положения Трудового кодекса РФ также не предусматривают, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вступает в законную силу только после вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании данного приказа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о том, что обжалование работником дисциплинарного взыскания в виде увольнения не свидетельствует о том, что работник после издания такого приказа может продолжать исполнять трудовые обязанности до разрешения индивидуального трудового спора. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю отсрочить издание реализующего приказа об увольнении в связи с обжалованием в судебном порядке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Как следует из материалов дела, работодателем обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства выполнена, уполномоченным лицом работодателя издан приказ от 21.12.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что 21.12.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания решения Каменского районного суда Ростовской области от 05.03.2019г. усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Диченского А.К к ФКП «Комбинат Каменский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судом проверено выполнение работодателем требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении Диченского А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдение процедуры увольнения; при этом нарушений в действиях работодателя ФКП «Комбинат Каменский» судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости суда первой инстанции повторно проверять выполнение ФКП «Комбинат Каменский» требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ в рамках настоящего гражданского дела, являются несостоятельными.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании незаконным увольнения работника, признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и истцом не указано, соответственно, предусмотренных законом оснований для изменения даты увольнения, не имеется.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что поскольку увольнение Диченского А.К. ответчиком произведено без нарушения установленного порядка, трудовые отношения между сторонами прекращены 21.12.2018 г., незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время за время вынужденного прогула в сумме 220422, 85 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диченского А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2019г.