Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Тучковский КСМ» на решение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО «Тучковский КСМ» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> П.А. – <данные изъяты> Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> П.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Тучковский КСМ» о взыскании денежных средств в размере 619 232,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3. Согласно условиям договора займа, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2018 года, в указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Согласно п. 3.1 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору, в размере 10% годовых от суммы займа. Сумма процентов, подлежащих выплате на момент подачи иска, составляет - 19 232,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, в части суммы задолженности, в части взыскания процентов просил отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Тучковский КСМ» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания неустойки отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 06 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3.

Согласно условиям договора займа, взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 31 августа 2018 года, в указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд.

Согласно п. 3.1 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору, в размере 10% годовых от суммы займа.

Ответчик решение суда в части взыскания основной суммы задолженности по договору займа не обжалует, также в данной части исковые требования не оспаривал. Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания суммы задолженности по основному долгу изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование займом, принял расчет истца и взыскал неустойку в размере 19 232,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 3.1, 3.2 Договора займа и указывает, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны не на день подачи иска, а на дату окончания договора, то есть до 31.08.2018г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> П.А., не заявлялись.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 181, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Данное право истца также предусмотрено п. 3.2 Договора займа (л.д. 6), в данной части договор недействительным признан не был и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера взысканных процентов за пользование займом, указав сумму в размере 9 041 руб. 09 коп., из расчета: ((600 000 (сумма займа)*10%/360*55(срок займа)).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 февраля 2019 года – изменить, указав о взыскании с ПАО «Тучковский КСМ» в пользу <данные изъяты> процентов по договору займа в размере 9 041 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи