Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда <адрес>
от 29 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» транспортное средство марки «Ауди А5», № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось с заявлением в ООО «СК «Согласие», приложив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 19578 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования первоначального кредитора в момент заключения Договора перешло к новому кредитору в объеме, в котором оно принадлежало ООО «Аудит Безопасности – Волгоград».

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 600 рулей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 27000 рублей, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение 103 921 рубль 76 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 921 рубль, убытки по проведению независимой оценки - 7 000 рублей, нотариальные расходы - 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 920 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Аудит Безопасности-Волгоград», представитель СТО ООО «Инвест-Ком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» транспортное средство марки «Ауди А5», № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер» № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось с заявлением в данную страховую компанию, приложив документы.

Осмотрев поврежденное транспортное средство ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт (т. 1, л.д. 13), и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 19 578 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования первоначального кредитора перешло к ФИО1 в объеме, в котором оно принадлежало ООО «Аудит Безопасности – Волгоград» (т. 1, л.д. 24).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 27 000 рублей, расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 72), однако страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» № <...> расходы на восстановление защитного покрытия (бронепленка, нанопокрытие кузова) должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, № <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, № <...> с учетом износа составляет 101 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А5, № <...> на дату ДТП составляет 22 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением данной экспертизы, исходя из несоответствия закону выданного направления на ремонт в виду не указания срока его проведения, отсутствия злоупотреблений со стороны истца во время взаимодействия с ответчиком и СТОА относительно передачи автомобиля для проведения ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 921 рубль, убытки по проведению независимой оценки - 7 000 рублей, нотариальные расходы - 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 920 рублей, а также взыскал в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей.

С данным решением судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда, потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в отношении поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № <...> в СТОА «Ивест-КОМ).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств фактического предоставления поврежденного автомобиля на СТОА «Ивест-КОМ» для ремонта согласно направлению, как не имеется и отказа сотрудников данной станции о производстве ремонта данного транспортного средства.

То обстоятельство, что в вышеназванном направлении на ремонт не указаны сроки его проведения, а также имеется информация для СТОА: к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом, не свидетельствует об отказе данной СТОА от проведения ремонта, нарушении сроков, не выполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с законом об ОСАГО, поскольку согласно пункту 3 указанного направления на ремонт сроки восстановительного ремонта фиксируются в трехстороннем соглашении при передаче ТС на ремонт в СТОА, что осуществлено не было, а также стороной истца не представлены доказательства согласования им, как клиентом, суммы восстановительного ремонта, как и не представлено доказательств отказа замены пленки переднего бампера.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что расходы на восстановление защитной пленки кузова подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии со ст. 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений Методики следует, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (пункт 1.6). При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 3.4).

Указанная глава Методики не содержит правило о включении в расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство защитной пленки, которая, в свою очередь, не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, в том числе обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Поскольку защитная пленка на автомобиле «Ауди А5» государственный регистрационный знак <***> технологией производителя не предусмотрена, поэтому в рамках Закона об ОСАГО ущерб по восстановлению защитной пленки на автомобиле взысканию не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с объемом, видом, суммой восстановительного ремонта истец имел право на обращение к страховщику, а при неудовлетворении требований - на обращение в суд.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств несогласия с перечисленной суммой на восстановительный ремонт, на что указывает истец, как и не представлено доказательств отказа в ремонте.

Указание истцом в суде апелляционной инстанции на частичную выплату страхового возмещения также является несостоятельным, поскольку выплаченные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № <...> потерпевшему 19578 рублей 24 копейки составляли, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

То обстоятельство, что в вышеназванном платежном поручении указано на оплату страхового возмещения, о чем указывает сторона истца, также свидетельствует о том, что ответчик возместил утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление сторона ответчика ссылалась на выплату именно утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда, потерпевшего застрахована по договору ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком были приняты надлежащие меры по организации поврежденного транспортного средства, произведен его осмотр, выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют доказательства: предоставления потерпевшим транспортного средства на восстановительный ремонт, отказа сотрудниками СТОА от данного ремонта или нарушения сроков его производства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, оплате услуг представителя, оплате нотариальных услуг оплате государственной пошлины, отказать.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с него в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда
от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 103921 рублей, 76 копеек, расходов по досудебной оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3920 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 33600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: