Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Г.П.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску Г.П.А. к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Г.П.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа <данные изъяты> об увольнении по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности советника генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 1 сентября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 16 октября 2018 года она уволена на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

С дисциплинарным взысканием не согласна. Прогула не совершала.

2 июля 2018 года с ней было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 1 сентября 2017 года, согласно которого ей установлен свободный график работы, с посещением офиса на усмотрение работника.

Ответчик иск не признал.

Решением Рузского районного суда от 6 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу положений ст.71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.П.А. с 1 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> работала в должности советника генерального директора в <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым конкретное рабочее место не определено. Работнику установлена 40-часоввая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы определено правилами внутреннего трудового распорядка. По смыслу должностных обязанностей, изложенных в п.3.3 трудового договора, советник генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору. От имени работодателя трудовой договор подписан генеральным директором Н.Н.С., который с 23 марта 2018 года находится в отпуске без содержания.

Приказом от 23 марта 2018 года исполнительному директору К.П.С. в связи с нахождением генерального директора в отпуске без содержания было предоставлено право подписи на всех документах, связанных с деятельностью общества, представлять интересы общества во всех организациях, для этих целей была выдана доверенность.

2 июля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 1 сентября 2017 года, которым работнику установлен свободный график работы, с посещением офиса на усмотрение работника. От имени работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору подписано исполняющим обязанности генерального директора К.П.С.

С момента заключения дополнительного соглашения, Г.П.А. по месту нахождения работодателя по адресу: <данные изъяты>, не находилась. Данный факт истцом не оспаривался.

С 1 августа 2018 года фактическое руководство обществом, в том числе и решение кадровых вопросов, осуществляется заместителем генерального директора П.Р.А. на основании доверенности.

Доверенности, выданные генеральным директором на имя К.П.С., были отозваны 27 июля 2018 года, что подтверждается нотариально заверенным распоряжением.

В связи с длительным отсутствием Г.П.А. на рабочем месте начальником отдела кадров, главным бухгалтером, экономистом по заработной плате и управлению персоналом были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца от 3 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года в адрес истца (по единственному известному адресу, указанному истцом в трудовом договоре), заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о предоставлении письменного объяснения работодателю о причине отсутствия на рабочем месте с 3 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Кроме того, 25 сентября 2018 года требование о предоставлении письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте было зачитано истцу по телефону, а также отправлено посредством бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp, о чем составлен соответствующий акт.

Объяснения от работника не поступили.

Приказом от 16 октября 2018 года Г.П.А. уволена на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил факт отсутствия Г.П.А. без уважительных причин на рабочем месте с 3 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее работнику свободный график посещения, подписано от имени работодателя лицом, не имеющим полномочий на решение кадровых вопросов. Доверенность от 23 марта 2018 года, выданная на имя К.П.С., предусматривала представление интересов общества в различных государственных и муниципальных органах, подписание документов и заключение определенных видов договоров. Однако прав на подписание трудовых договоров и иных полномочий, на решение кадровых вопросов доверенность не содержит. Заключенное сторонами дополнительное соглашение не прошло регистрацию в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, условия дополнительного соглашения прямо противоречат должностным обязанностям истца, указанным в трудовом договоре. Довод истца о том, что К.П.С. в спорный период подписывал кадровые документы по иным работникам общества, не отменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

При проверке решения работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение за прогул, суд не оценил всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения с Г.П.А. дополнительного соглашения к трудовому договору, единственным лицом, имеющим право действовать от имени единоличного исполнительного органа, был К.П.С. По состоянию на 2 июля 2018 года К.П.С. подписывал кадровые документы не только с Г.П.А., но и другими сотрудниками общества. Наличие в обществе корпоративного конфликта не может умалять права работника, с которым полномочный представитель работодателя заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, где работнику установлен свободный график работы, с посещением офиса на его усмотрение.

Таким образом, увольнение истца является незаконным. Работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца усматривается, что средний заработок в день составляет 5564 руб. 01 коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 года по 20 мая 2019 года составляет 784 525 руб. 41 коп. (5564,01 руб. х 141 рабочий день).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 6 февраля 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ от 16 октября 2018 года об увольнении Г.П.А. за прогул по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Г.П.А. на работе в должности советника генерального директора ПАО «Тучковский комбинат строительных материалов» с <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Г.П.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 784 525 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Рузского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 11 345 руб. 25 коп.

Апелляционную жалобу Г.П.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи