Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрейдЦентр" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 сентября 2016 года, по частной жалобе ООО "ТрейдЦентр" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2016 года

по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ТрейдЦентр" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ТрейдЦентр" о понуждении к совершению действий и с учетом уточнения иска просит обязать ООО "ТрейдЦентр" устранить в помещениях спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить безопасную эвакуацию людей по запасному эвакуационному пути, ведущему со 2-го этажа: на лестничной площадке между 1 и 2 этажами устранить межплиточный зазор; провести эксплуатационные испытания ограждений на крышах; установить срок для исполнения – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда; обеспечить сквозной проезд на территорию и к зданию спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" для пожарных автомобилей таким образом, чтобы возвышение (высота) низа строительной конструкции, кабельной эстакады над проезжей частью автомобильной дороги была не менее 4,5 метров; установить срок для исполнения – 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности Центрального района г. Новокузнецка Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Главного управления МСЧ России по Кемеровской области 29.08.2016 года проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО "ТрейдЦентр" правил и норм пожарной безопасности.

Виды нарушений и нормативные правовые требования, которым они противоречат, отражены в Акте проверки от 29.08.2016 года, они приводят к уменьшению времени наступления опасных факторов пожара и возможности своевременной и безопасной эвакуации, негативно влияют на потенциальную возможность ликвидации пожара в его начальной стадии

В результате нарушения требований законодательства о пожарной безопасности нарушаются законные права и интересы работников ООО "ТрейдЦентр" и неопределенного круга лиц, пребывающих в помещениях спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье", на охрану жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель истца Парневая Ю.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Главного управления МСЧ России по Кемеровской области Фролов П.В. полагал, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "ТрейдЦентр" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 06 сентября 2016 года постановлено: обязать ООО "ТрейдЦентр" устранить в помещениях спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) обеспечить безопасную эвакуацию людей по запасному эвакуационному пути, ведущему со 2 этажа: на лестничной площадке между 1 и 2 этажами устранить межплиточный зазор в срок один месяц после вступления решения суда в законную силу;

2) провести эксплуатационные испытания ограждений на крышах в срок один месяц после вступления решения суда в законную силу;

3) обеспечить сквозной проезд на территорию и к зданию спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" для пожарных автомобилей таким образом, чтобы возвышение (высота) низа строительной конструкции, кабельной эстакады над проезжей частью автомобильной дороги была не менее 4,5 метров, - в срок пять месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ТрейдЦентр" в доход местного бюджета -муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТрейдЦентр" просит решение суда отменить, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. собственником помещения является Зыбенок В.О., с которым ООО "ТрейдЦентр" договор аренды помещения не заключало. Кроме того, в судебном заседании 17.08.2016 года были представлены доказательства, что все требования о пожарной безопасности были выполнены, законность акта проверки от 29.08.2016 года вызывает сомнения. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не рассмотрел заявление о неподведомственности дела данному суду. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на невозможность выполнения обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в связи с расторжением собственником здания с 01.12.2016 года договора аренды от 01.01.2016 года.

Определением судьи от 17 октября 2016 года данная апелляционная жалоба ООО "ТрейдЦентр" была оставлена без движения по мотиву ее неоплаты госпошлиной, а после представления ответчиком документа, подтверждающего уплату госпошлины, была принята судом.

В частной жалобе ООО "ТрейдЦентр" просит отменить определение судьи от 17 октября 2016 года, ссылаясь на то, что данным определением оставлена без движения апелляционная жалоба ЗАО "СК "Южкузбасстрой", которое никакого отношения к настоящему делу не имеет.

Относительно частной и апелляционной жалоб принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

Заслушав представителя ответчика ООО "ТрейдЦентр" Безгачеву Н.Г., поддержавшую доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав прокурора, считавшего апелляционную и частную жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 13.10.2016 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТрейдЦентр", которая не оплачена государственной пошлиной (л.д.203-205).

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ вынес определение, которым оставил апелляционную жалобу без движения и назначил лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Довод частной жалобы о том, что данным определением оставлена без движения апелляционная жалоба ЗАО "СК "Южкузбасстрой", которое никакого отношения к настоящему делу не имеет, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит резолютивной части определения, содержащей вывод об оставлении апелляционной жалобы без движения, поданной ООО "ТрейдЦентр" (л.д.206). Допущенная судьей описка в мотивировочной части исправлена определением судьи от 18.11.2016 года.

Кроме того, в настоящее время апелляционная жалоба ООО "ТрейдЦентр" принята судом в связи с выполнением ответчиком в установленный срок указания, содержащегося в определении судьи об оставлении жалобы без движения, соответственно, права ответчика не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом установлено и видно из дела, 01 января 2016 года между Зыбенок Л.А. и ООО "ТрейдЦентр" заключен договор аренды № 01/01/2016, в соответствии с которым Зыбенок Л.А. предоставила ООО "ТрейдЦентр" в пользование спортивно-оздоровительный комплекс "Здоровье", находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1393,00 кв.м. для использования в коммерческих целях сроком до 1 декабря 2016 года.. В пункте 3 данного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать в арендуемом помещении противопожарное оборудование согласно действующим нормативным документам по пожарной охране (л.д. 8).

Таким образом, ООО "ТрейдЦентр" являясь лицом, у которого находятся во владении помещения спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" по адресу: <адрес>, в силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "ТрейдЦентр" и собственником помещений Зыбенок В.О. отсутствует договор аренды, не свидетельствует об отсутствии ответственности у ООО "ТрейдЦентр" за нарушения правил пожарной безопасности, поскольку факт использования ООО "ТрейдЦентр" указанных помещений спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" не оспаривается ООО "ТрейдЦентр" и подтвержден договором аренды № 01/01/2016, по которому Зыбенок Л.А. предоставила ООО "ТрейдЦентр" в аренду спортивно-оздоровительный комплекс "Здоровье". Тот факт, что проверка была произведена именно в части здания, принадлежащего собственнику Зыбенок Л.А., был подтвержден в судебном заседании 17.08.2016 года представителем ответчика ООО "ТрейдЦентр" Зыбенок В.О. (л.д.176).

Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Пунктом 8.2 СНиП 21-01-97* установлено, что проезды для основных и специальных пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП II-89, СНиП II-97.

Согласно п. 8.11. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288), сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 290 от 12 апреля 2012 года органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом установлено и видно из дела, 29.08.2016 года старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка с привлечением специалиста – государственного инспектора по пожарному надзору была проведена выездная проверка в ООО "ТрейдЦентр" по адресу: <адрес> (спортивно-оздоровительный комплекс "Здоровье"), по результатам которой был составлен Акт проверки от 29.08.2016 года, в котором указаны выявленные нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно:

1) не обеспечена безопасная эвакуация людей по запасному эвакуационному пути, ведущему со 2-го этажа здания, а именно на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами имеется межплиточный зазор (ст. 89 ч.1 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

2) руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

3) не обеспечен сквозной проезд на территорию и к зданию спортивно-оздоровительного комплекса для пожарных автомобилей, а именно возвышение (высота) низа строительной конструкции, кабельной эстакады, над проезжей частью автомобильной дороги менее 4.5 метра (второй въезд не согласован с управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, отсутствуют разрешительные документы) (ч. 3,4 ст. 4, ст. 67, ст. 151 Федеральный закон ФЗ-123 от 22.07.2008 г. " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.50 Строительные нормы и правила СНиП И-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", п. 8.2 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 8.11 Свод правил "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" (СП 4.13130.2013).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора об обязании ответчика устранить указанные нарушения правил и норм пожарной безопасности, поскольку они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - значительного количества граждан, посещающих спортивно-оздоровительный комплекс "Здоровье".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 17.08.2016 года представителем ответчика были представлены доказательства об устранении всех выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности, нельзя признать состоятельными, поскольку представленные представителем ответчика документы не свидетельствуют об устранении нарушений, перечисленных в акте проверки от 29.08.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 29.08.2016 года составлен в отсутствие собственника и ООО "ТрейдЦентр" и его законность вызывает сомнения, не ставит под сомнение законность проведения соответствующего надзорного мероприятия уполномоченными на то должностными лицами.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения ответчиком обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в связи с расторжением собственником здания с 01.12.2016 года договора аренды от 01.01.2016 года не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения судом дела договор аренды от 01.01.2016 года не был расторгнут, следовательно, ответчик являлся лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не рассмотрел заявление о неподведомственности дела данному суду, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика ранее участвовал в рассмотрения дела и был извещен судом об отложении разбирательства дела на 06.09.2016 года (л.д.175-176).

Согласно ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обращения с иском прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц (ст.ст. 40,50, 52 АПК РФ).

Поскольку требование прокурора, обратившегося в суд с заявлением в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, было заявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к юридическому лицу о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТрейдЦентр" - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.Н. Зайцева