Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек, по апелляционным жалобам истца и ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснений представителя истца кудряшовой Л.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2019 принадлежащему ему автомобилю «Хендэ Солярис» причинены механические повреждения в результате того что автомобиль истца попал в дорожную колею, автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате чего его выбросило на полосу дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Рено». Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 3175 от 16.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219158 руб. 93 коп. Стоимость услуг автоэксперта составила 9500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Просил взыскать свою пользу ущерб 219158 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., почтовые расходы 828 руб. 51 коп., расходы на эвакуатор 2390 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5518 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 109579 руб. 46 коп., расходы на оценку стоимости ущерба 4538 руб. 15 коп., почтовые расходы 198 руб., расходы на эвакуацию 1195 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4777 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5518 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик Администрация г. Екатеринбурга подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца, настаивает, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется. Считает, что ФИО4 двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч. Истец считает, что единственной причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги.

Кроме того, считает, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют предупреждающие знаки о приближении к опасному участку дороги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга оспаривает решение суда в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Екатеринбурга, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтверждается, что колея на дороге превышала 50 мм. Считает также, что судом не учтено, что на дату ДТП Администрацией г. Екатеринбурга организованы все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по улице Шефской.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, указал, что основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, указал, что в материалах дела достаточно доказательств того, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения ПДД Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов жалобы истца возражал.

Истец, ответчик МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», третьи лица ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06.02.2019 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 В., под управлением ФИО5

При оформлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.02.2019, из которого следует, что на участке ул. Шефская 2Н, выявлены недостатки в виде колеи шириной 25 мм, глубиной 100 мм.

Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что глубина колеи на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, составляет более 5 см, для ее устранения требуется выполнение ремонтных работ капитального характера. Кроме того, Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777, применительно к объектам улично-дорожной сети, утвержден Регламент содержания объектов улично-дорожной сети, в том числе в зимний период. Какие-либо работы по капитальному ремонту дороги по ул. Шефская в г. Екатеринбурге среди утвержденных работ отсутствуют. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по устранению колеи в асфальте на рассматриваемом участке автодороги, а также того, что основания для капитального ремонта дороги отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга по организации капитального ремонта автодороги местного значения на ул. Шефская в г. Екатеринбурге находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом.

Вместе с тем, суд также усмотрел и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в действиях третьего лица ФИО4, который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне Администрации г. Екатеринбурга и 50% на стороне водителя транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № 3175 от 16.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219158 руб. 93 коп. стоимость услуг автоэксперта составила 9500 руб.

С учетом равной вины ответчика и водителя транспортного средства, суд правомерно пришел к выводу о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 109579 руб. 46 коп. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется, что он со скоростью 40 км/ч, а единственной причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что водитель ФИО4 проезжая вблизи дома № 2Н по ул. Шефской попал в дорожную колею, автомобиль ушел в неконтролируемый занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ГИБДД, следует, что проезжая часть заснежена, была колея. Видимость хорошая. Двигаясь по ул. Шефской со стороны ул. Ф. Бригад в сторону ул. Аппаратная по левому ряду со скоростью 40 км/ч, проехав светофор, он попал в колею и его выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Рено», после чего его транспортное средство развернуло, столкновения избежать не удалось.

При этом в объяснениях отсутствует указание на то, что у него не имелось возможности своевременно обнаружить указанные недостатки дороги и применить необходимые меры, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения - снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО5, следует, что двигаясь по ул.Шефская со стороны ул.Аппаратная в сторону ул.Фронтовых Бригад по левому ряду со скоростью 40 км/ч он видел, что по встречной полосе двигался автомобиль «Хендай Солярис», который начало заносить в колее, в результате чего автомобиль «Хендай Солярис» выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с его автомобилем.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО4 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения, столкновение со встречным транспортным средством и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля «Хендай Солярис» в условиях места ДТП выбран водителем не верно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки истца на ведение ФИО4 транспортного средства с разрешенной скоростью не свидетельствуют о выполнении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает необходимость выбора скорости транспортного средства с учетом, в том числе, дорожных условий, технических характеристик транспортного средства, а само по себе ненадлежащее состояние проезжей части в данном случае, при отсутствии доказательств невозможности для водителя своевременно обнаружить такую помеху и снизить скоростной режим, не может являться единственной причиной ДТП. Наличие снега и колеи на дороге само по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость, обеспечивающую ему контроль за транспортным средством. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что дорожное покрытие было заснежено, имелась колея, соответственно, у ФИО4 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Утверждение истца, что участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют предупреждающие знаки о приближении к опасному участку дороги, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела, так из схемы расположения дорожных знаков (т.1 л.д. 262), из ответа на запрос суда Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга следует, что на всем протяжении ул. Шефская, непосредственно за перекрестком с ул. Фронтовых бригад, в период с 01.02.2019 до момента начала работ по капитальному ремонту проезжей части ул. Шефская установлены временные предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» для информирования водителей о характере опасности. О том, что на участке дороги, где произошло ДТП установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости) и 1.16 (неровная дорога) указал в своем объяснении дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )9, который оформлял ДТП 06.02.2019.

Доводы ответчика, указывающего на то, что администрация города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтверждается, что колея на дороге превышала 50 мм, а также судом не учтено, что на дату ДТП Администрацией г. Екатеринбурга организованы все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по улице Шефской не могут являться основанием для отмены решения в виду следующего.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пп. 2а п. 3, пп. 2ж п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, при капитальном ремонте проводятся работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по переустройству дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания.

Таким образом, поскольку глубина колеи на рассматриваемом участке дороги, где произошло ДТП, составляет более 5 см, ее устранение требует выполнения ремонтных работ капитального характера.

Из преамбулы Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 следует, что оно принято при руководстве Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777, применительно к объектам улично-дорожной сети, утвержден Регламент содержания объектов улично-дорожной сети, в том числе в зимний период, приобщенный к материалам настоящего дела. Какие-либо работы по капитальному ремонту дороги по ул. Шефская в г. Екатеринбурге среди утвержденных работ отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава МО «город Екатеринбург», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования относятся сохранность автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Учитывая, что автодорога, где произошло ДТП, имеет колейность глубиной более 50 мм, работы по капитальному ремонту дороги должны осуществляться Администрацией г. Екатеринбурга. Наличие вышеуказанного муниципального задания на проведение работ по ремонту дорог местного значение не освобождает Администрацию г. Екатеринбурга от исполнения обязанностей по осуществлению работ по их капитальному ремонту.

Доказательств, подтверждающих, что того, что Администрацией г. Екатеринбург предпринимались все зависящие от нее меры по устранению колеи в асфальте на рассматриваемом участке автодороги, а также того, что основания для капитального ремонта дороги отсутствуют, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ответственность за поддержание в безопасном состоянии покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, и то, что Администрации г.Екатеринбурга каких-либо мер по своевременному выявлению и устранению возникшего недостатка дороги не предприняла.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1

...