Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в интересах которого действует ФИО3, ФИО7, в интересах которого действует ФИО3, ФИО8, в интересах которого действует ФИО4, ФИО9 Тихону Евгеньевичу, в интересах которого действует ФИО4, об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об установлении размера и срока выплаты возмещения в связи с изъятием земельного участка,

по апелляционной жалобе истца и ответчика ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 22.12.2017 ФИО10, представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 11.11.2017 ФИО11, ФИО12, заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером № площадью 1166 кв.м, жилого дома площадью 40,8 кв.м; гаража площадью 21,9 кв.м; хозяйственной постройки общей площадью 13,9 кв.м) для муниципальных нужд путем выкупа по цене 4305 000 руб., прекращении права собственности ФИО13, обязании принять денежные средства и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившими права пользования, выселении.

В обоснование требований указано, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ..., представляет собой земельный участок, жилой дом, постройки, которые принадлежат ФИО1 Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1582 от 05.08.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по ..., в связи со строительством и реконструкцией улично – дорожной сети, со строительством трамвайной линии в границах ГО Верхняя Пышма и МО «город Екатеринбург». Выкупная цена спорных объектов составляет сумму в размере 4 305 000 руб. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества ответчиком во внесудебном порядке подписан не был.

ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором она просила установить размер возмещения в размере 5275979 руб., обязать Администрацию г. Екатеринбурга в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску перечислить на лицевой счет ФИО1 денежное возмещение, взыскать с Администрации г. Екатеринбурга судебные расходы: по оплате государственной полшины в размере 600 руб., на подготовку технического паспорта домовладения, технического паспорта здания (строения) в размере 12 000 руб., по проведению оценочной экспертизы в размере 29000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на изготовление паспортов в размере 12960 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 постановлено: иск Администрации г. Екатеринбурга и встречный иск ФИО1 удовлетворить в части. Изъять у ФИО1 недвижимое имущество с выплатой собственнику в качестве возмещения суммы в размере 5275 979 руб. Прекратить право собственности ФИО1 Обязать ФИО1 принять причитающиеся ей денежные средства в качестве возмещения и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ответчиков утратившими право пользования недвижимым имуществом. Выселить ответчиков из жилого дома. Установить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 Администрацией г. Екатеринбурга в связи с изъятием имущества, в размере 5275 979 руб. Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34300 руб., в том числе: 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 29000 руб. – расходы на оплату услуг экспертизы, 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласились истец и ответчик ФИО1

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов. Указывает на то, что назначение экспертизы произведено по инициативе ответчика, судом нарушены правила пропорционального взыскания судебных расходов, решение суда вынесено в пользу истца, поэтому взыскание расходов на представителя ответчика не соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований ответчика. Указывает на то, что пока администрацией не выплачено предварительное и равноценное возмещение за изъятое имущество, требования о прекращении права собственности ФИО1, признании ответчиков утратившими права пользования, выселении и о признании права собственности муниципалитета не могли быть удовлетворены, суд лишил ответчиков всех прав до получения денежного возмещения, ФИО1 никогда не отказывалась от получения возмещения, принудительное обязание ее принять возмещение незаконно. Встречные требования ФИО1 об установлении срока выплаты возмещения были необоснованно оставлены без удовлетворения, что нарушает пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно снизил расходы на представителя до 5000 рублей и отказал в возмещении расходов по изготовлению паспортов БТИ, хотя данные паспорта были необходимы для разрешения спора.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 17.08.2018, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 22.12.2017 ФИО10 на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, представители ответчика ФИО1 по доверенности от 11.11.2017 ФИО11, ФИО12 на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении указал на обоснованность требований о выселении.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... (земельный участок, жилой дом, гараж, хозяйственная постройка).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1582 от 05.08.2016 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных по ...», с учетом редакции постановления от 21.07.2017 № 1299, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на этих участках объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе, объектов ФИО1

В досудебном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа между сторонами не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют (пункт 3.2 статьи 235, статьи 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.8-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении ответчиком необходимой процедуры, установил выкупную стоимость имущества в общем размере 5275 979 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» (в части стоимости строений, насаждений, размера убытков), в соответствии с отчетом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (в части стоимости земельного участка). С этими обстоятельствами стороны не спорят.

Нарушение своих прав ФИО1 связывает с тем, что в соответствии с решением суда она лишена права собственности, пользования и проживания в изымаемом имуществе до момента получения возмещения, при этом срок выплаты возмещения не указан.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение объектов недвижимости в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке.

В соответствии с положениями статьи 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения является основанием прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и выселения.

По общему правилу, решение суда становится обязательным и подлежит принудительному исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в силу закона правовые последствия изъятия наступают иначе.

В силу пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда предусмотрено возмещение за изъятое имущество в денежной форме вышеуказанные последствия (переход права, снос, иное) наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса. Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является вступившее в силу решение суда. Одновременно с решением суда для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения.

Таким образом, если изъятие имущества и его выкуп произведены на основании решения суда, резолютивная часть решения содержит указание на выплату истцом ответчику выкупной цены и о переходе права собственности к истцу, правовые последствия принятия такого решения (а именно переход права собственности от гражданина к муниципалитету с внесением соответствующих записей в ЕГРН, утрата права пользования жилым помещением, выселение) наступают не с момента вступления его в законную силу, а только после выплаты ответчику возмещения за изымаемое имущество.

С учетом данных положений закона для соблюдения гражданских и жилищных прав собственника изымаемого имущества и проживающих с ним членов семьи на получение предварительного возмещения в резолютивной части решения следует указать на то, что прекращение права собственности ФИО1, признание права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признание утратившими право пользования и выселение ответчиков производится после выплаты ФИО1 возмещения в размере 5275979 рублей. Таким образом, решение суда подлежит изменению в этой части.

Неуказание в решении суда срока выплаты возмещения не указывает на незаконность решения. В статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены условия соглашения об изъятии, которым должно отвечать и решение суда. Положения данной нормы не предусматривают обязанности установления в соглашении об изъятии или в решении суда о принудительном изъятии срока выплаты вознаграждения или срока перехода права на недвижимость. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость указания в соглашении об изъятии срока передачи недвижимого имущества, который не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника. В любом случае, из содержания статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, возможен только после предоставления возмещения. Таким образом, получение ответчиком выкупной цены обеспечено обязательностью судебных постановлений и принудительным порядком исполнения решения суда, до момента получения выплаты у ответчика право собственности и все права пользования имуществом сохраняются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами сторон о неверном взыскании судебных расходов.

Из решения суда следует, что основной и встречный иск удовлетворены частично (доводы администрации о том, что решение состоялось в полном объеме в пользу истца, несостоятельны). Основной иск был удовлетворен в части изъятия имущества и применения последствий изъятия, а встречный – в части установления выкупной цены в размере 5275979 рублей. Поскольку выкупная цена установлена в размере, требуемом истцом по встречному иску, расходы, понесенные для правильного разрешения этого требования (установления выкупной цены), в виде оплаты услуг эксперта, обоснованно взысканы в пользу ФИО1 Данные расходы были в полном объеме понесены ФИО1, экспертиза назначена в связи с противоречивостью представленных сторонами отчетов по оценке, исковые требования были скорректированы ФИО1 с учетом результатов экспертизы, тогда как администрация настаивала на своем отчете, заключение судебной экспертизы как доказательство было принято судом и положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах, взыскание расходов на экспертизу является верным и соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с решением с части определения размера расходов на представителя ФИО1 Категория споров об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (при отсутствии возражений по основаниям и порядку изъятия) не относится к сложной. С учетом того, что встречный иск в части определения размера возмещения не требовал значительной работы представителя в связи с тем, что оценка относится к специальным познаниям и была подготовлена экспертами и специалистами, а в остальной части встречные требования являлись необоснованными, установленный судом размер представительских расходов 5000 рублей является разумным.

Расходы на оплату услуг по изготовлению технических паспортов объектов недвижимости в размере 12960 руб., оплаченные ответчиком 05.04.2018 ЕМУП «БТИ», обоснованно не были взысканы судом. В материалы дела представлены паспорта домовладения (строения) по состоянию на 10.11.2008, то есть 05.04.2018 нового обследования объекта учета не происходило и документы инвентаризации домовладения могли быть получены по запросу суда из ЕМУП «БТИ» бесплатно (при наличии соответствующего ходатайства). Доказательств заявления такого ходатайства и отказа в нем не имеется, более того, технические паспорта по состоянию на 10.11.2008 имелись в материалах дела (как приложения к отчету ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д. 233-240 Том 1), то есть не требовали повторного предъявления. Таким образом, несение данных расходов не было необходимым.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда или его изменения, кроме вышеуказанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что прекращение права собственности ФИО1, признание права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», признание утратившими право пользования и выселение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Тихона Евгеньевича производится после выплаты Администрацией г. Екатеринбурга ФИО1 возмещения в размере 5275979 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Екатеринбурга и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская