Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2019 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Аспект» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору поставки в размере 46932,65руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в мере 11544,44руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1954,00 руб.

Определением мирового судьи от 11.01.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

08.05.2019 представителем ООО «Аспект» подана частная жалоба на указанное определение суда с просьбой отменить его.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 частная жалоба ООО «Аспект» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы фактически приводит доводы о не согласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что частная жалоба ООО «Аспект» подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда о возращении частной жалобы истцу.

Судебная коллегия полагает, что судья, руководствуясь частью 3 статьи 223, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил частную жалобу истца, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не предусмотрено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с законом. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, отсутствуют препятствия для дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аспект» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин