Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон Волгоградский», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам истцов, ответчика ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истцов Галиной Е. О., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) из квартиры № дома № по ул. ... в г. ..., принадлежащей В., произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. Причиной залива стал разрыв в квартире № гибкой подводки горячей воды под мойкой на кухне в двух местах, установка которой производилась специалистом АТСЖ «Микрорайон Волгоградский». В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., что подтверждается отчетом оценщика. В добровольном порядке ответчиком в возмещении ущерба отказано со ссылкой на его завышенный характер. Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда по ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (л. д. ...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда по ... руб. ... коп., присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... руб. ... коп., в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, ответчик АТСЖ «Микрорайон Волгоградский».

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества, полагают, что суду при определении размера ущерба следовало исходить из стоимости всего мебельного гарнитура, а не только его поврежденного элемента.

АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, что привело к ошибочному включению судом в расчет ущерба неповрежденного имущества, завышению стоимости ремонтных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, просила об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» против доводов апелляционной жалобы истцов возражала, доводы апелляционной жалобы ответчика АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» поддержала, просила решение суда изменить, уменьшив присужденную в пользу истцов сумму.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), предусмотрена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) произошел залив квартиры № в доме № корпус № по ул. ... в г. ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 и ФИО1 по ... доли каждому. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире №, расположенной этажом выше, работы по установке которой выполнял специалист АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», что подтверждается актом от ( / / ) (л. д. ...). То, что работы по установке подводки в кв. № выполнены специалистом данного ответчика некачественно и указанное обстоятельство стало непосредственной причиной повреждения имущества истцов, АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Определяя размер убытков, суд правильно установил, что в результате залива пришла в негодность отделка квартиры в объемах, отраженных в акте о заливе от ( / / ), а также повреждены два предмета мебели, находившихся в квартире, - журнальный столик и шкаф-пенал. Расчет размера убытков суд произвел с учетом износа.

Проверив выводы суда о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении таких расходов в результате включения в расчет неповрежденного имущества (шкафа со стеклом), завышения объемов работ в результате непринятия во внимание высоты потолка в квартире истцов.

Так, из материалов дела видно, что в результате залива в квартире истцов поврежден шкаф-пенал, находившийся в большой комнате квартиры (л. д. ...), однако суд в расчет убытков, помимо указанного шкафа, включил шкаф со стеклом стоимостью ... руб. ... коп., тогда как сведений о его повреждении материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик правильно указывает, что, определяя размер расходов на восстановительный ремонт в квартире, суд не учел, что высота потолков в квартире истцов составляет ... метр (л. д. ...), тогда как представленный истцами и принятый во внимание судом отчет оценщика содержит расчеты исходя из высоты потока ... метра (л. д. ...-...), в результате расчет убытков завышен на ... руб. ... коп. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против расчета ответчика в данной части не представила.

При таких обстоятельствах шкаф со стеклом стоимостью ... руб. ... коп. подлежит исключению из расчетов размера убытков, равно как подлежит уменьшению на ... руб. ... коп. взысканная в пользу истцов в счет возмещения расходов на ремонт денежная сумма.

В результате исключения указанных сумм из расчета суда, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения убытков подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Поскольку уменьшена сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов, подлежит уменьшению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов до ... руб. ... коп., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» правильность выводов судебного решения в данной части не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества, а также о необходимости включения в расчет убытков стоимости мебельного гарнитура в целом, судебная коллегия отклоняет.

Суд правильно отметил, что возмещение убытков является способом восстановления имущественного положения лица, существовавшего до нарушения права, и не должно выступать средством его обогащения, что следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Имеющиеся в деле фотографии свидетельствуют, что квартира в состоянии до произошедшего залива эксплуатировалась длительный период времени, ряд ее элементов (покрытие пола) не менялись, как усматривается, истцами вовсе (л. д. ...).

Обращает на себя внимание и то, что истцами заявлено о взыскании с ответчика стоимости нового мебельного гарнитура «...» (л. д. ...). При этом, стоимость данного гарнитура, как следует из пояснений их представителя в судебных заседаниях, взята для примера, поскольку в квартире истцов установлен другой гарнитур. Какой именно у них установлен гарнитур истцы суду не сообщили, их представитель сослалась на то, что это подарок и наименование товара им не известно (л. д. ...-...). Отсутствуют в деле и фотографии имеющегося у истцов гарнитура как единого предмета мебели (л. д. ...-...), хотя именно на этом настаивают истцы.

Заслуживают критической оценки доводы апелляционной жалобы истцов о том, что необходимость замены гарнитура в целом, то есть приобретения за счет ответчика нового гарнитура, вызвана выцветанием гарнитура в процессе его эксплуатации, в связи с чем, замена лишь поврежденного шкафа нарушит целостность цветового восприятия.

Выше отмечено, что представленные в материалы дела фотографии отдельных элементов гарнитура (полка, боковая и нижняя стенка) в целом не позволяют установить мебельный гарнитур какого производителя и модели эксплуатируют истцы, тем более не возможно исходя из имеющихся в деле доказательств оценить интенсивность его выцветания. Кроме того, как видно из пояснений представителя истца в судебном заседании (л. д. ...-...), данный гарнитур подарен истцам в ... году (без указания конкретной даты), между тем, его повреждение имело место в мае того же года, что также не позволяет принять во внимание указанные доводы.

С учетом изложенного в совокупности, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что присужденная истцам в счет возмещения убытков денежная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права, и, соответственно, не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2015 изменить.

Снизить размер взысканной с ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы до ... руб. ... коп. каждому из истцов.

Снизить размер взысканной с ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет штрафа денежной суммы до ... руб. ... коп. каждому из истцов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу ассоциации товарищества собственников жилья «Микрорайон Волгоградский» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова