Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (сокращенно и далее по тексту ФССП России) обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 7 253 959 рублей 46 копеек, указав следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-44151/2020, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО14 взысканы убытки в размере 7 194 984 рубля 46 копеек и судебные расходу по уплаченной государственной пошлине в размере 58 975 рублей 00 копеек, в связи незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП) по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному в отношении должника ООО «Ростовский завод Трубопласт» о взыскании в пользу ИП ФИО7 задолженности в размере 4 075 858 рублей 79 копеек и исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2015 о взыскании в пользу ИП ФИО14 задолженности в размере 4 329 496 рублей 62 копейки.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 следует, что 16.08.20217 исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Ростовский завод Трубопласт» из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента возбуждения исполнительных производств и до прекращения исполнительных производств имело место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП, приведшее к невозможности исполнить решение суда.

Факт бездействия судебных приставов-исполнителей установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-807/2018, где суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

По делу № А53-807/2018 судом установлено, что 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 5 000 000 рублей в отношении 5 наименований (экструзионная линия - 4 000 000 рублей, весы аналитические - 93 500 рублей, шкаф распределительный - 150 000 рублей, автоматический пластомер - 620 000 рублей, погрузчик телескопический - 136 500 рублей).

Часть имущества выбыла из ответственного хранения. В отношении имущества: экструзиоиная линия - 4 000 000 рублей, весы аналитические - 93 500 рублей, шкаф распределительный - 150 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий.

По состоянию на 15.01.2016 по данным бухгалтерской отчетности у должника числилась дебиторская задолженность в размере 3 311 000 рублей, денежные средства в размере 39 000 рублей, выручка в размере 8 983 000 рублей, по состоянию на 23.03.2015 на расчетном счете должника в ПАО Сбербанк России находились денежные средства в размере 9 140 634 рубля 62 копейки. Суд, по делу об оспаривании действий, указал, что у судебных приставов-исполнителей в течение трех лет ведения исполнительных производств имелась реальная возможность исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд по делу № А53-44151/2020 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФССП России решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 исполнено, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022, денежные средства в размере 7 253 959 рублей 46 копеек перечислены на счет ИП ФИО14

Согласно пункту 10.1. Приказа ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП.

Приказом УФССП России по Ростовской области от 16.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк ФИО3 М.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно выписке из приказа ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 08.10.2013 ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП.

Приказом УФССП России по Ростовской области от 24.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Согласно выписке из приказа ФССП России № 1288-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП.

Согласно выписке из приказа ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 19.11.2018 ФИО6 назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП.

Согласно выписке из приказа ФССП России №-к от ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП. Приказом Управления ФССП России по Ростовской области уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 исковые требования ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив иск к соответчикам, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ссылалась на установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-44151/2020 незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Ростовский завод Трубопласт» в пользу взыскателя ИП ФИО14, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, что привело к невозможности исполнить решение суда при наличии у соответчиков реальной возможности исполнить судебное постановление в установленный законом срок, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ранее по делу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в пользу ИП ФИО14 решением Арбитражного суда Ростовской области установлена вина судебных приставов-исполнителей, выразившееся в бездействии по исполнительным производствам.

Вина соответчиков и прямая причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Причем апеллянт полагал, что отсутствие факта привлечения работодателем ФССП России соответчиков к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения для удовлетворения иска о взыскании с судебных приставов-исполнителей причиненного материального ущерба в порядке регресса, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя.

Представитель истца ГУ ФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым иск ФССП России удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 246-249,252, 253).

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ФССП России, выслушав объяснения представителя истца Гречко Л.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в производстве Советского РОСП находилось сводное исполнительное производство от 27.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и от 23.03.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ООО «Ростовский завод полимерных изделий Турбопласт», взыскатель ИП ФИО13, предмет исполнения задолженность в размере 7 194 984 рубля 46 копеек. Документы данного исполнительного производства на момент обращения ФССП России с данным иском уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

При этом из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-44151/20, вступившего в законную силу, следует, что вышеуказанное сводное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП ФИО1, ФИО5 и других судебных приставов-исполнителей

27.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 5 000 000 рублей в отношении 5 наименований (экструзионная линия - 4 000 000 рублей, весы аналитические - 93 500 рублей, шкаф распределительный - 150 000 рублей, автомотический пластомер - 620 000 рублей, погрузчик телескопический - 136 500 рублей).

Часть имущества выбыла из ответственного хранения долника. В отношении имущества: экструзионная линия - 4 000 000 рублей, весы аналитические - 93 500 рублей, шкаф распределительный – 150 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий.

По состоянию на 15.01.2016 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 3 311 000 рублей, денежные средства в размере 39 000 рублей, выручка в размере 8 983 000 рублей, по состоянию на 23.03.2015 на расчетном счете должника в Сбербанк России находились денежные средства в размере 9 140 634 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-44151/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО14 взысканы убытки в размере 7 194 984 рубля 46 копеек и судебные расходу по уплаченной государственной пошлине в размере 58 975 рублей 00 копеек, в связи незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП) по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 27.11.2014, возбужденному в отношении должника ООО «Ростовский завод Трубопласт» о взыскании в пользу ИП ФИО11 задолженности в размере 4 075 858 рублей 79 копеек и исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 20.03.2015 о взыскании в пользу ИП ФИО14 задолженности в размере 4 329 496 рублей 62 копейки (л.д.15-25).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

ФССП России перечислило платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2022 денежные средства в размере 7 253 959 рублей 46 копеек на счет ИП ФИО8 (л.д. 26).

Принимая решение об отказе ФССП России в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что действия соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, как должностных лиц – судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 не были признаны незаконными действия соответчиков по настоящему делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с данных соответчиков материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФССП России по Ростовской области, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В данном случае, представленное в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу А53-44151/20, не содержит сведений о наличии вины соответчиков, доказательств проведения в отношении них по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у соответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба не представлено, тем самым истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, одновременно с этим, как установлено судом, истцом не соблюден порядок привлечения данных государственных гражданских служащих к материальной ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соответствуют закону.

Вопреки доводам апеллянта ФССП России, вина конкретных должностного лица соответчиков по делу не установлена ни представленными истцом судебными актами, ни материалами служебной проверки, которая и не проводилась. Само по себе решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 не подтверждает вину соответчиков в причинении материального ущерба работодателю по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года