Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 декабря 2016 года дело по частной жалобе ООО «Пермские сладости» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Пермские сладости». Рекомендовать ООО «Пермские сладости» обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми (ул. Лебедева, 25, г. Пермь, 614017) по месту нахождения займодавца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пермские сладости» обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.С. о взыскании долга по договору займа - ** рублей, неустойки в размере ** рублей, процентов в размере ** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Пермские сладости».

Заявитель приводит довод о том, что в силу требований ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору займа изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Указанные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, т.к. к ним может быть применено правило соразмерности, предусмотренное ст. 333 ГПК РФ, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, истцом одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска в порядке главы 13 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что исключает возможность его рассмотрения в приказном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обозначенное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ООО «Пермские сладости» о взыскании с Терентьевой Т.С. долга по договору займа в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., процентов в размере ** руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей ** рублей, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявленные требования о взыскании процентов и пени по договору займа носят спорный характер, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является задолженность по договору займа, в том числе основной долг, проценты за пользование займом и пени. Само по себе требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, установленных договором займа, не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания. Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства, т.к. одновременно с исковым заявлением обществом было подано заявление об обеспечении иска, которое подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, судебной коллегией отклоняется. Ходатайство о принятии мер обеспечения иска по своей сути не относится к исковым требованиям, поэтому не является основанием для рассмотрения предъявленных истцом требований в ином порядке, чем это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, т.е. в порядке приказного производства.

Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пермские сладости» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: