Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ООО «ЭкспертИнвест24» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 10 октября 2017 года».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ООО «ЭкспертИнвест24» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 144 625 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев, но не более чем до вынесения решения суда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭкспертИнвест24» ФИО2 просит отменить определение и рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по существу либо направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству в ином составе суда. Указывает при этом, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины у суда не имелось, а отказ в предоставлении отсрочки сделает объективно невозможным обращение истца за судебной защитой. Кроме того, в тексте обжалуемого определения указано об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, однако о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины представитель истца не просил, а потому суд по существу не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132
ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает
лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Положения вышеприведенных норм позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставитъ отсрочку (рассрочку) ее уплаты исходя из имущественного положения заявителя.

Оставляя исковое заявление ООО «ЭкспертИнвест24» без движения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом законом размере. Одновременно судья разрешил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказав в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии законных оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку они основаны на представленных доказательствах и анализе норм действующего законодательства.

Так, в подтверждение материального положения истца, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, представителем ООО «ЭкспертИнвест24» представлено решение Советского районного суда г.Красноярска от 06.04.2016 года о признании действий ООО «ЭкспертИнвест24» по осуществлению микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов незаконными, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Утверждение в частной жалобе на неплатежеспособность и тяжелое имущественное положение истца доказательствами не подтверждено. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное состояние Общества, не приложены, в связи с чем достоверно установить, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно.

Представленные истцом справки не подтверждают неплатежеспособность юридического лица, а лишь указывают на отсутствие денежных средств на открытых счетах.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о невозможности для истца произвести уплату государственной пошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭкспертИнвест24» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: