Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в лице представителя Приходько Марка Евгеньевича

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены, расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 декабря 2012 года в сумме <.......> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей 69 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора об уступке права требования № ц-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

В связи с чем, просил суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> на ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче уступаемого права требования по конкретному кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены; расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 18 декабря 2012 года в сумме 88 889 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 рублей 69 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

17 августа 2016 года между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) № <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе право досрочного возврата кредита, право начисления процентов, права, обеспечивающие исполнения обязательств.

На основании договора № <...> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступил права требования по просроченному кредитному договору № <...> от 18 декабря 2012 года в отношении должника ФИО1- ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис», что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от 01 февраля 2017 года ( л.д.37).

В настоящем случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, факт перехода прав требования подтвержден представленными доказательствами, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, то судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение на основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> на общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис».

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина