Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к ФИО1, ФИО3 - ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; встречному иску ФИО3 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» о защите прав потребителя, признании части сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту ООО «УК «Наш Дом») - МУП «Расчетно-кассовый центр» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 - ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указывал, что собственником жилого помещения по адресу: Алтайский край, г. <адрес> является ФИО1, совместно с ним проживает ФИО4 Коммунальные услуги предоставляет ООО «УК «Наш Дом», однако ответчики своевременно не производят оплату. В результате возникла задолженность за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 в сумме *** руб. 60 коп. В соответствии с требованиями п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» на сумму задолженности начислена пеня в размере *** руб. 80 коп.

Поэтому просил взыскать с ФИО1, ФИО3 - ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш Дом» в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 с учетом пени *** руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что договором между ООО «УК «Наш дом» и ФИО5 предусмотрена платы за коммунальные услуги при наличии индивидуальных приборов учета с 1 куб.м., от включения в договор условий о корректировке размера платы по горячему водоснабжению 1 раз в год она и другие жители дома отказались. Она производила оплату за горячую воду в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета в срок и в полном объеме, однако ООО «УК «Наш дом» включила в квитанцию строки «потери во внутридомовых сетях» и «корректировка размера платы по ГВС за 2010», в то время как включение в плату за жилье иных платежей, не предусмотренных законом, возможно только по решению общего собрания собственников жилья, а такое решение не принималось.

Поскольку требованием непредусмотренных платежей нарушаются ее права, как потребителя, а также нарушено ее право на необходимую и достоверную информации о цене договора управления, ФИО4 просила признать договор о корректировке размера платы по ГВС 1 раз в год между ООО «УК «Наш дом» и ФИО5 незаключенным; исключить из платежных документов строки «потери во внутридомовых сетях» и «корректировка размера платы по ГВС за 2010 г.», взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

ФИО1 также обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Наш дом», МУП «Рубцовские тепловые сети» о защите прав потребителя, признании сделки в части ничтожной и применении последствий ее ничтожности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ООО «УК «Наш дом» и МУП «РТС» заключен договор №*** от 01.01.2009 на поставку горячей воды и тепловой энергии, пунктом 4.3 которого установлено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, количество тепловой энергии на отопление и горячей воды определяется расчетным путем, методом распределения тепловой энергии на отопление и горячей воды пропорционально нагрузке по договорам Абонентов и фактически купленного ЭСО количества тепловой энергии и горячей воды у теплового источника за отчетное время. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 по делу № ***, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2010, признан не соответствующим жилищному законодательству порядок расчета платы за коммунальные ресурсы МУП «Рубцовские тепловые сети», отличный от установленного Правилами № 307. МУП «РТС» счета-фактуры, в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выставлялись в нарушение установленного законом порядка, поэтому последствиями недействительности сделки будет являться их аннулирование.

Поэтому ФИО1 просил признать п. 4.3 Договора №*** от 01.01.2009 на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление между МУП «РТС» и ООО «УК «Наш дом» недействительным (ничтожным) и применить последствия ничтожной сделки, для чего обязать МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «УК «Наш дом» аннулировать Акты о поставке коммунальных ресурсов за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г., взыскать с ООО «УК «Наш дом» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2012 исковые требования ООО «УК «Наш Дом» к ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 - ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш Дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 в размере *** руб. 06 коп, пени в размере *** руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Наш Дом» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «УК «Наш Дом» отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом», МУП «Рубцовские тепловые сети» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование требований указывает, что первоначальный иск был предъявлен за период с 01.05.2011 по 30.04.2012, таким образом, задолженность в размере *** руб., как возникшая ранее указанного периода, подлежит исключению из суммы долга, иначе суд выйдет за пределы заявленных требований.

Решением общего собрания от 27.11.2008 был установлен размер платы за содержание жилья 2,35 руб. за кв.м., начисление же управляющей организацией производилось по иному тарифу.

Незаконно начисление платы за капитальный ремонт, электроснабжение МОП, так как таких решений на общем собрании не принималось, размер платы за капитальный ремонт, перечень работ, смета, как это следует из протокола общего собрания от 27.11.2008, не установлены.

Температура подаваемой горячей воды не соответствовала нормативам, что ООО УК «Наш Дом» письменно подтвердило, поэтому должна оплачиваться как холодная, что в полном объеме выполнено.

В части требований о признании договора о корректировке платы 1 раз в год незаключенным в материалах дела имеется письменный отзыв ООО «УК «Наш дом», которым требование признается обоснованным.

Требования о плате за потери во внутридомовых сетях и корректировки платы ГВС за 2010 находятся за пределами срока взыскания. Кроме того, установлено, что в доме отсутствовал общедомовой прибор учета горячей воды и отопления, а имелся индивидуальный, поэтому расчеты должны производится по нему.

Требование о признании п. 4.3 договора № *** от 01.01.2009 на поставку горячей воды и тепловой энергии между МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «УК «Наш дом», суд фактически не рассматривал, между тем, данная сделка является ничтожной в силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Наш дом» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «УК «Наш дом» - Б.А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы: с 26.10.2004 ФИО1 как собственник, с 09.12.2009 ФИО6 - дочь, с 19.05.2010 ФИО4 - супруга.

27.11.2008 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Северной, 12 в г.Рубцовске, в результате которого управляющей компанией выбрано ООО «УК «Наш Дом».

В период с 01.05.2011 по 30.04.2012 плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в ООО «УК «Наш дом» в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. 60 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд удовлетворил их в части, отказав во взыскании задолженности по вывозу мусора, вывозу КТБО, вывозу ТБО, целевому сбору на установку ОПУ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не принимает, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «УК «Наш Дом» предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 по 30.04.2012 в размере *** руб. и пени *** руб., подтвержденной соответствующими расчетами, судом иные расчеты и периоды при разрешении спора не рассматривались, задолженность в размере больше заявленной не взыскивалась. Кроме того, право требования задолженности по оплате за апрель 2011 г. возникло только в мае 2011 г., таким образом, судом принято решение в пределах заявленных требований.

Оснований для применения размера платы за содержания жилья 2,35 руб. за кв.м у суда не имелось, поскольку доказательств, что собственниками был установлен тариф в таком размере, не представлено.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на собрании собственников жилья от 27.11.2008 такое решение не принималось.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался, в связи с чем он определен в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Плата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.

Как следует из выписки по лицевому счету, а также представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилищного фонда, начисление по услуге «капитальный ремонт» по тарифу 1,00 руб./кв.м. осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт является необоснованным.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,

Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» на собственниках жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по оплате электроснабжения мест общего пользования. Доводы ответчика, что горячее водоснабжение должно оплачиваться по цене холодного водоснабжения, поскольку температура горячей воды не соответствовала нормам, судебной коллегией не принимаются, поскольку допустимых доказательств данному факту не представлено. Ответ управляющей компании на обращение ФИО7 не подтверждает доводы ответчика, поскольку не содержит сведений о замерах температуры горячей воды.

Кроме того, порядок перерасчета размера платы в случае оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Доказательств оказания услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за потери во внутридомовых сетях и корректировки платы за горячее водоснабжение являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 25-27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

В силу изложенного, исходя из обязанности собственников помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся и инженерные коммуникации, на собственниках лежит дополнительная обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле № 4.

Таким образом, нормативными правовыми актами был установлен порядок расчета поквартальной оплаты потребителями потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях.

Срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании корректировки размера платы за горячее водоснабжение за 2010 г. и потерь во внутридомовых сетях за 2009 г. не пропущен, так как данные платежи исчислены и предъявлены ответчикам к оплате в 2010г., то есть установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «УК «Наш дом» признавало требования ФИО5 о признании договора о корректировке платы незаключенным.

Также необоснованными являются доводы жалобы, что встречные требования о признании договора на поставку горячей воды и тепловой энергии недействительным судом не рассматривались. Судом первой инстанции в этой части давалась оценка доводам истца, в связи с чем в удовлетворении требований было обосновано отказано, оснований для отмены решения в этой части не усматривается. Кроме того, как правильно указал суд, заявитель не является лицом, которое вправе оспаривать указанный договор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: