Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Союз» обратился в суд с иском к ответчику фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и фио был заключен кредитный договор № № <...> о предоставлении заёмщику денежных средств в сумме <.......> рублей для приобретения жилого дома, площадью <.......> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком согласно графику погашения кредита, ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа, который составляет <.......> рублей. Сумма кредита в размере <.......> рублей была перечислена на счёт ответчика №№ <...> что подтверждается платежным поручением. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: <.......> – срочный основной долг, <.......> копеек – просроченный основной долг, <.......> рублей – проценты за использование просроченного основного долга, <.......> копеек – проценты за использование основного долга, <.......> копейки – неустойка за неуплату основного долга, <.......> копеек – неустойка за неуплату процентов. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору не предпринял. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Согласно отчету, составленному ООО «АЯКС-Риэлт», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Считают обоснованным определение начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика, что составляет <.......> рублей. Поскольку в добровольном порядке фио уклоняется от погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, истец просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в общей сумме <.......> копеек; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности фио – земельный участок, площадью <.......> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью <.......> кв.м., по адресу: Волгоградская <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей; взыскать с фио судебные расходы, понесенные на оплату проведения оценки в размере <.......> рублей, а также на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование основным долгом, задолженности по неустойке за неуплату основного долга, задолженности по неустойке за уплату процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и фио был заключен кредитный договор № № <...> о предоставлении заёмщику денежных средств в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых для приобретения жилого дома, площадью <.......> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту фио был выдан кредит в размере <.......> рублей, что подтверждает исполнение ОАО АКБ «Союз» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5 условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 дней.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком фио принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» в его адрес направил уведомление – требование, в котором фио было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в полном объеме.

Ответчиком не было представлено суду доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «Союз» имеет право требовать с ответчика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и признанному верным, задолженность фио по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек, из которых: <.......> копеек – срочный основной долг, <.......> копеек – просроченный основной долг, <.......> рублей – проценты за использование просроченного основного долга, <.......> копеек – проценты за использование основного долга, <.......> копейки – неустойка за неуплату основного долга, <.......> – неустойка за неуплату процентов.

Учитывая обстоятельства дела, а именно размера кредита, размера процентов, периода, в течение которого банк не обращался в суд за защитой нарушенного права, отсутствия данных о возможных убытках банка, ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд посчитал, что размер неустойки за неуплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до <.......> рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с фио в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № <...> в размере <.......> копеек, в том числе: <.......> копеек – задолженность по срочному основному долгу, <.......> копеек – задолженность по просроченному основному долгу, <.......> рублей – задолженность по процентам за использование просроченного основного долга, <.......> копеек – задолженность по процентам за использование основного долга, <.......> рублей <.......> копейки – задолженность по неустойке за неуплату основного долга, <.......> рублей – задолженность по неустойке за неуплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств было обеспечено залогом объектов недвижимого имущества – земельного участка, площадью <.......> кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью <.......> кв.м., по адресу: Волгоградская <адрес>, приобретённых с использованием кредитных денежных средств.

Стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что с момента государственной регистрации права собственности объекты недвижимого имущества, приобретаемые с использованием кредитных средств, считаются находящимися в залоге в силу закона у АКБ «СОЮЗ» (ОАО), права которого удостоверяются закладной.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, то суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом в досудебном порядке была проведена оценка по установлению действительной реальной стоимости предметов залога.

Согласно отчёту, составленному ООО «АЯКС-Риэлтор» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (земельный участок – <.......> рублей).

Согласно заключению № <...> эксперта Волгоградской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества по кредитному договору №<.......> об ипотеке (залоге недвижимости) жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. кадастровый номер № <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер: № <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, в том числе: жилой дом – <.......> рублей, земельный участок <.......> рублей.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена спорных объектов должна быть установлена в размере <.......> рублей (что составит <.......> от их рыночной стоимости, определенной в отчете Волгоградской торгово-промышленной палаты).

Распределение судебных расходов произведено судом на основании ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы представителя фио – фио о необоснованно завышенном размере неустойки, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив несоразмерность неустойки за неуплату процентов, суд правомерно применил по ходатайству стороны ответчика положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по основаниям, изложенным в решении. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда. При этом не имеется оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре установлены завышенные проценты за пользование кредитом, в связи с чем при их взыскании суду также следовало применить положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Иных доводов к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: