Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 11.01.2010г. между истцом и ООО «УК «Городок» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ООО «УК «Городок» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «УК «Городок» - принимать и оплачивать принятые ресурсы в определенном настоящим договором порядке. Кроме того, 05.11.2013г. между истцом и ООО «УК «Городок» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а ООО «УК «Городок» - оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке. Свои обязательства истец по договорам исполнил надлежащим образом, а ООО «УК «Городок» обязательства по оплате не исполняло, что привело к образованию задолженности. Решениями Арбитражного суда Липецкой области с ООО «УК «Городок» в пользу истца была взыскана задолженность, которая в полном объёме не погашена и осталась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых - <данные изъяты>. основной долг, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда по их иску о взыскании с ООО «УК «Городок» задолженности в сумме <данные изъяты>. производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией - 04.06.2015г. ООО «УК «Городок» по решению его единственного участника - ФИО1 Полагают, что в процессе ликвидации ООО «УК «Городок», ответчик ФИО1, являющийся единственным его участником (учредителем), генеральным директором и ликвидатором одновременно, действуя в корыстных целях, принял решение о ликвидации общества без соблюдения правового режима ликвидации управляющей компании, имеющей не погашенную задолженность перед истцом. Ликвидатором в нарушение закона не заявлено в уполномоченный орган о проведении процедуры банкротства, что привело к причинению истцу ущерба, в связи с чем, истец просит перевести задолженность ООО «УК «Городок» перед истцом в сумме <данные изъяты> на ФИО1 и взыскать с ответчика долг в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», - ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком не были приняты меры к самостоятельному выявлению кредиторов и их уведомлению о ликвидации общества. Кроме того, ответчиком в промежуточном и ликвидационном балансах не указаны сведения о задолженности перед истцом. Полагала, что поскольку ФИО1 было известно о наличии задолженности, но он принял решение о ликвидации общества, это является основанием для взыскания с него долга в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверителем, являющимся единственным учредителем ООО «УК «Городок» правомерно было принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, он обратился в МИФНС № 6 по Липецкой области с соответствующим уведомлением, и 23.01.2015г. опубликовал в СМИ сведения о ликвидации. Между датой публикации и датой снятия ООО «УК «Городок» с учета прошло более 5 месяцев. Истцу было известно о ликвидации общества, что не мешало ему обратиться с соответствующими требованиями в процессе ликвидации ООО «УК «Городок». Кроме того, полагал, что поскольку ответчиком в большей степени была погашена сумма долга перед истцом, данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Квадра-Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё ответчика, заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 11.01.2010г. между ПАО «Квадра-Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», и ООО «УК «Городок» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ООО «УК «Городок» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «УК «Городок» - принимать и оплачивать принятые ресурсы в определенном настоящим договором порядке.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2013г. между истцом и ООО «УК «Городок» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а ООО «УК «Городок» - оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «УК «Городок» являлся ФИО1 (л.д. 200-208).

Судом установлено, что 23.12.2014г. единственным участником (учредителем) ООО «УК «Городок» ФИО1 было принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен он же, - генеральный директор ФИО1 (л.д. 103),который впоследствии обратился в налоговый орган с уведомлением о ликвидации ООО «УК «Городок» (л.д. 101-102).

Судом также установлено, что решениями Арбитражного суда Липецкой области с ООО «УК «Городок» в пользу ОАО «Квадра – Генерирующая компания» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию: решением от 14.08.2013г. - в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 191-196); решением от 01.10.2013г. – в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 16-17); решением от 09.04.2014г. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18-24); решением от 10.12.2014г. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 173-178).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2015г. производство по иску ОАО «Квадра – Генерирующая компания» к ООО «УК «Городок» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 6-7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.09.2014г. (3 постановления) и от 19.05.2015г. исполнительные производства о взыскании с ООО «УК «Городок» в пользу истца вышеуказанных сумм по решениям Арбитражного суда Липецкой области, были окончены на основании п. 4 ч. 46, п. 3 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительные документы были возвращены взыскателю.

Отказывая ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что ответчик ФИО1 действовал добросовестно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Являясь генеральным директором (исполнительным органом) ООО «УК «Городок», ФИО1 было известно о наличии у данного юридического лица задолженности перед истцом по исполнительным листам.

Таким образом, ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО «УК «Городок» и об отсутствии денежных средств для её погашения, в нарушение положений абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, с заявлением в суд о банкротстве ООО «УК «Городок» не обратился.

Напротив, предоставил в налоговый орган промежуточный и ликвидационный нулевой баланс, без указания наличия долга перед истцом, как по исполнительным документам, так и по не исполненным договорным обязательствам по договору №8215.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Таким образом, невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании её банкротом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Также в силу п. 2 ст. 10 этого же закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом установлено, что на момент ликвидации ООО «УК «Городок» у данной организации перед истцом имелась задолженность по неисполненным в полном объёме решениям Арбитражного суда Липецкой области в сумме <данные изъяты>., а также имелась задолженность по договору №8215 от 05.11.2013г. в сумме <данные изъяты>.

Добровольная ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, отличается от ликвидации юридического лица в связи с его банкротством.

При добровольной ликвидации юридического лица презюмируется, что денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лица достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Ликвидация юридического лица в связи с банкротством предполагает неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов и именно в связи с неплатежеспособностью должника подается заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии долгов ООО «УК «Городок» перед истцом, с заявлением в суд о признании юридического лица банкротом, в нарушение действующего законодательства, не обратился, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «УК «Городок».

Указанные истцом суммы долга ответчиком не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 расчет задолженности, представленный истцом, также не оспаривал.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции 30.05.2016г. о том, что ФИО1 была погашена часть долга, после окончания исполнительных производств, объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащем отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» <данные изъяты>., в том числе, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: