Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по иску отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, общий размер задолженности составляет (...) руб. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого ответчиками приобретен автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска. В целях обеспечения исполнения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем на принадлежащую ФИО1 1/2 доли указанного имущества был наложен арест. Поскольку требование истца о купле-продаже доли должника в спорном имуществе с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга оставлено ФИО2 без внимания, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ФИО1 не имеется, истец просил суд выделить 1/2 доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов: автомобиля марки (...) и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд выделил долю супруга-должника ФИО1 в совместно нажитом имуществе и обратил взыскание на 1/2 доли автомобиля марки (...), государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, установив способ продажи имущества путем реализации с публичных торгов. С ответчиков в бюджет Калевальского муниципального района взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленный судом размер задолженности по сводному исполнительному производству не соответствует действительности, поскольку судом не учтены произведенные ею платежи на общую сумму более (...) руб. Обращает внимание на то, что соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества от 12.12.2013 не было признано в судебном порядке ничтожным, в связи с чем должно быть принято во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, доводы жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак №, являющийся в силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ совместным имуществом супругов.

В отделе судебных приставов по Калевальскому району в отношении должника ФИО1 возбуждены 20 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, с общей задолженностью (...) руб. Требования исполнительных документов до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

02.10.2013 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО1 в форме объявления запрета на распоряжение 1/2долей автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере (...) руб.

Иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника обнаружено не было.

Вступившими в законную силу решениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционных определений Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, не нарушающими права и законные интересы супругов П-вых; в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении 1/2 доли спорного автомобиля от ареста и исключении данного имущества из описи имущества, на которое наложен арест, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.05.2016 ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено требование о приобретении доли должника ФИО1 в совместной собственности (автомобиль) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением должником вырученных от продажи средств в погашение долга, которое оставлено последним без внимания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание то, что спорное имущество является неделимым объектом, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, при этом истцом соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ, а ответчик ФИО2 фактически отказался от права преимущественной покупки доли ФИО1 в спорном автомобиле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка в жалобе на наличие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества не может быть принята во внимание, поскольку ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/2 долю указанного выше автомобиля признаны законными.

Указание в жалобе на иной размер задолженности по сводному исполнительному производству не влечет отмену принятого решения, так как не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи