Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины.

В обоснование заявления указано, что 22 августа 2013 года ею оплачена государственная пошлина в связи с вынесением Заволжским районным судом г.Твери определения об оставлении без движения искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. Квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в суд не представила, так как отказалась от обращения в суд по семейным обстоятельствам. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был утерян, но квитанция заявителем была обнаружена 01 августа 2017года в ходе просмотра документов при проведении ремонтных работ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 05 октября 2017 года ФИО1 пояснила, что обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, заплатила государственную пошлину, так как у неё маленькая пенсия, полагала, что государственная пошлина подлежит возврату. Пояснить конкретно по какому заявлению оплатила государственную пошлину, не может.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым заявитель ФИО1 не согласилась и просит его отменить.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе указано, что суд не выяснил все обстоятельства по настоящему делу и формально отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для возврата государственной пошлины и возврате госпошлины.

Из имеющегося в материалах дела подлинника чека-ордера №0025 от 22.08.2013 года об оплате <данные изъяты> рублей следует, что госпошлина перечислена по реквизитам, которые обозначены для перечисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в Заволжском районе города Твери, которые полностью соответствуют реквизитам, указанным на сайте Заволжского районного суда г.Твери в 2013 году.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления или отказа в его принятии судом.

У неё находится подлинник чека-ордера, подтверждающего оплату государственной пошлины, который свидетельствует о том, что исковое заявление было ей либо возвращено, либо не подано, о чем вспомнить не может, так в указанный период времени подавала несколько исков о возмещении ущерба. Оплаченная сумма государственной пошлины является для неё существенной и отказ в возврате без оснований нарушает её права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года судьей Заволжского районного суда г.Твери в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до вынесения решения отказано, в связи с этим исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до 28 марта 2013 года.

29 марта 2013 года судьей Заволжского районного суда г.Твери исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в связи с не устранением в предусмотренный судьей срок недостатков возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Согласно представленному ФИО1 чек-ордеру, ею 22 августа 2013 года оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть по истечению 4 месяцев с момента возвращения ей искового заявления с приложенными документами. ФИО1, как в заявлении о возврате государственной пошлины, так и о восстановлении срока для подачи такого заявления, пояснить по какому иску она уплатила указанную сумму и о причинах пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, которые бы в силу ст.112 ГПК РФ являлись бы уважительными для восстановления срока, не смогла.

В связи с тем, что абзацем 7 ч.3 ст.333.40 НК РФ предусмотрен трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, уважительных причин пропуска срока не установлено, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной заявителя позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене постановленного судом определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая