Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВГК» к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по апелляционной жалобе Тишина Н.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВГК» обратилось в суд с иском к Тишину Н.В., Тишиной Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СВГК» на праве аренды принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> (подвал, первый и второй этаж здания), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по инициативе Тишина Н.В. (жилец дома) по адресу: <адрес>, в арочном въезде во двор были установлены металлические ворота с кодовым замком, препятствующие единственному проезду к зданию истца, а также к зданиям иных организаций, расположенных на смежных земельных участках. Согласно данным ЕГРН правообладателями земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как видно из Публичной кадастровой карты <адрес> двор, на территории которого расположены здания истца, ответчика и иных лиц является замкнутым, то есть проход (проезд) через арку со стороны <адрес>, где ответчиком установлены ворота, является единственным, иные способы проезда во двор отсутствуют.

При этом по адресу: <адрес>, расположено производственное управление технологической связи (ПУТС) ООО «СВГК». Для выполнения своих функций данному структурному подразделению необходимы крупногабаритные инструменты и различная техника. В связи с этим, постоянно необходим доступ для подъезда транспорта для разгрузки (погрузки) необходимого оборудования и инструментов. Однако, действия ответчика по установке ворот приводят к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также влекут неблагоприятные последствия.

ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. На основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «СВГК» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории <адрес>.

В силу статуса ООО «СВГК» обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Управление связи ООО «СВГК» поддерживает бесперебойную работу Единой диспетчерской службы ООО «СВГК», что напрямую связано со своевременным выездом аварийной службы к месту аварии. Задержка выезда аварийной службы может повлечь взрывы и пожары на объектах газового хозяйства, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций. Невозможность беспрепятственного проезда к используемым помещениям снижает оперативность реагирования на вызовы, так как инструменты и материалы приходится выносить со склада и загружать в автотранспорт на <адрес> того, отсутствует возможность проезда во двор автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС и др.

В сложившейся ситуации существует реальная угроза для жизни людей, в том числе работников ООО «СВГК», так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным. В зимний период невозможно очистить от снега дворовую территорию, так как проезд для соответствующей автотехники ООО «СВГК» во двор закрыт.

Решением Самарского районного суда г.Самара по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены в полном объеме требования ООО «<данные изъяты> обратившегося к Ответчикам с аналогичными исковыми требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного прохода (проезда) через ворота, установленные ответчиком по адресу: <адрес>, путем выдачи истцу ключей и (или) устройства для автоматического открывания ворот. Обязать ответчика иными способами не создавать препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СВГК» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворены в полном объеме (л.д.76-78).

Определением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено (л.д.93).

Решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: «Исковые требования ООО «СВГК» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение прав ООО «СВГК» на пользование принадлежащим ему на праве аренды нежилым помещением по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда через ворота, установленные в арке <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 передать представителю ООО «СВГК» ключи и (или) любые иные устройства для открывания ворот в арке <адрес> в <адрес>.

Исковые требования ООО «СВГК» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «СВГК» оплаченную государственную пошлину 6000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «СВГК» отказать. Указал на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Придомовая территория, на проход которой претендует истец, сформирована в качестве отдельного земельного участка и поставлена на кадастровый учет (с присвоением кадастрового №), право общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Общим собранием собственников помещений дом решение о передаче указанного земельного участка в безвозмездное пользование ООО «СВГК» не принималось. Последним неверно избран способ защиты своего материально-правового интереса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такового обременения разрешаются в судебном порядке.

Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц (всех собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>), не привлеченных к участию в деле, и чьи права затронуты судебным решением.

Формулировка резолютивной части решения суда «передать ключи и (или) любые иные устройства для открывания ворот в арке» не соответствует закону.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «СВГК» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «СВГК» на праве аренды принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> (подвал, первый и второй этаж здания), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-45).

ДД.ММ.ГГГГ в арочном въезде во двор по адресу: <адрес>, были установлены металлические ворота с кодовым замком, препятствующие единственному проезду к зданию истца, а также к зданиям иных организаций, расположенных на смежных земельных участках, что подтверждено материалами дела не оспаривается сторонами.

Согласно данным ЕГРН правообладателями земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.46).

По адресу: <адрес>, расположено производственное управление технологической связи (ПУТС) ООО «СВГК». Для выполнения своих функций данному структурному подразделению необходимы крупногабаритные инструменты и различная техника. В связи с этим, постоянно необходим доступ для подъезда транспорта для разгрузки (погрузки) необходимого оборудования и инструментов. Действия по установке ворот без предоставления истцу возможности их самостоятельного открывания приводят к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также влекут следующие неблагоприятные последствия.

В силу статуса ГРО ООО «СВГК» обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

В сложившейся ситуации существует реальная угроза для жизни людей, в том числе, работников ООО «СВГК», так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным. В зимний период невозможно очистить от снега дворовую территории, так как проезд для соответствующей автотехники ООО «СВГК» во двор закрыт.

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме аналогичные исковые требования ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 (л.д.148-155). При этом, в рамках указанного дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СВГК» и ООО «УК Ассоциация».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что истец ООО «СВГК» имеет законный интерес в использовании земельного участка по указанному адресу <адрес>, проход к которому осуществляется через <адрес> через арку <адрес>.

Анализируя представленные сторонами доказательства относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Так, ответчик ФИО2, как и законный представитель третьего лица ООО «УК Ассоциация» ФИО1 являющийся одновременно представителем ответчиков и третьих лиц, утверждает, что металлические ворота установлены ООО «УК Ассоциация» по решению общего собрания многоквартирного дома.

Вместе с тем, как при аналогичном иске ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» к ФИО2, так и в настоящем деле, ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «УК Ассоциация» не представили каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих установку и обслуживания металлических ворот ООО «УК Ассоциация».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что открывание ворот осуществляется автоматически путем направления электронного пароля через сеть интернет.

При этом, для проезда через ворота нужно было связываться по телефону, находящемуся в пользовании ФИО2, а не ООО «УК Ассоциация».

Доказательств выдачи паролей заинтересованным лицам ответчиком либо третьим лицом суду не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств принятия решения об установке металлических ворот советом многоквартирного дома суду не представлено. Более того, совет многоквартирного дома не является юридическим лицом, способным выступать ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком должна выступать ООО «УК Ассоциация.

При этом, как указал суд, именно ФИО2 вел переписку с истцом ООО «СВГК», предлагая заключить договор аренды земельного участка. Не имея никаких законных оснований и полномочий, ФИО2 направлял истцу проект договора аренды с ООО «УК Ассоциация» (л.д.60-62, 63-66, 74).

Ответчик ФИО2 указывает на недопустимость использования истцом земельного участка на бесплатной основе, утверждая, что для проезда автомобилей истца должен быть установлен на платной основе сервитут.

Согласно вступившему в законную силу решению Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проход через указную арку ограничен ответчиками ФИО2, ФИО3, которые установили ворота в арке дома, перекрывающие проезд во двор, а также во дворе установили забор, перекрывающий проезд к зданию гостиницы. Указанное обстоятельство установлено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу (л.д.130-131). В результате указанного судебного заседания установлено, что дома номер № и № по <адрес><адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на <адрес>, в частности, на рынок <данные изъяты>». На момент выхода на место часть земельного участка, примыкающего в дому № и к зданию, в котором расположен рынок «<данные изъяты> ограждена металлическим забором, на котором установлена табличка с надписью «Частная собственность. Проход запрещен». На вопрос суда представитель ответчиков ФИО1 не оспаривал, что указанная надпись исполнена ответчиками. Двор имеет единый вход с <адрес> через арку. На момент осмотра на арке были установлены металлические ворота. На ворота прикреплена табличка с указанием номера сотового телефона, с предложением о сдаче мест во дворе в аренду. Указанный номер сотового телефона принадлежит ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ранее судом в ходе рассмотрения аналогичного иска ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> установлен факт совершения ответчиками действий по возведению ворот, что отражено во вступившем в законную силу решении суда.

Суд также указал на то, что исковые требования ООО «СВГК» требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 препятствует ООО «СВГК» в пользовании имуществом.

Представитель истца пояснил суду, что ФИО3 каких-либо требований не выдвигала, фактически препятствий не осуществляла, указана в качестве ответчика, как собственник жилого помещения и земельного участка вместе с ФИО2

Решение в указанной части не обжалуется.

Обосновывая законность действий по установке металлических ворот и воспрепятствование свободному проезду автомобилей истца во двор дома, ФИО2, третьи лица утверждают о наличии у собственников квартир <адрес> права собственности на земельный участок, через который осуществляется проезд (проход) во двор <адрес> в <адрес>.

По мнению ответчика, третьих лиц нахождение в долевой собственности владельцев квартир <адрес> земельного участка под домом, предоставляет им возможность его использования по своему усмотрению без учета прав и интересов иных лиц.

При этом, судом указал, что арка <адрес> в <адрес>, перекрытая в настоящее время металлическими воротами, является единственными проездом для автомобилей во двор <адрес> в <адрес>. Сложившаяся и законно существующая в центре <адрес> историческая застройка допускает только один проезд к дому № по <адрес> через арку в <адрес>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из указанной нормы закона не следует вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на пользование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности.

Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов.

Каких-либо доказательств согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков и их согласия на ограничение их права на проезд к дому № по <адрес> в <адрес> в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2 является правообладателем доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения.

Доказательств о наличии у него единоличного права собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Каких-либо доказательств возникновения законных оснований на возведение металлического забора во дворе доме и ворот в арке доме, суду не представлено.

Из решения Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование законности своих действий ФИО2 представлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, что отражено в решении Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола не следует вывод о том, что собственники многоквартирного дома делегировали ФИО2, ФИО3 полномочия по решению вопроса о сдаче земельного участка в аренду. В протоколе имеется ссылка на приложение: список собственников помещений, присутствующих на общем собрании, который суду так и не был представлен.

Земельный участок под домом № по <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме, земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что до установки металлических ворот автомобили заезжали во двор, портили асфальтовое покрытие, во дворе был свален мусор, суд не принял во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в возможности проезжать к используемых в ходе осуществления деятельности помещениям.

Кроме того, целью ограничение проезда, исходя из предложений ФИО2 к истцу, является получение материальной выгоды, путем заключения договора аренды на платной основе.

Доводы представителя ответчиков и третьих лиц о невозможности исполнения решения суда по требованиям, предполагающим альтернативные действия, суд отклонил. Истец утверждает, что ворота содержат кодовый замок. В предыдущем разбирательстве между ответчиком и ООО <данные изъяты>», ФИО2 не указывал способ открывания дверей. В настоящем заседании указал, что ворота открываются дистанционно путем направления пароля посредством сети «Интернет». Учитывая целенаправленные действия ответчика ФИО2, направленные на воспрепятствование истцу в возможности проезжать во двор через арку в <адрес>, суд полагает необходимым установить обязанность для ФИО2 в виде передачи представителю ООО «СВГК» ключей и (или) любых иных устройств для открывания ворот в арке <адрес> в <адрес>. Именно такая обязанностей, предполагающая необходимость передачи любых устройств для открывания ворот, независимо от их количественных и качественных характеристик, позволит исключить для ФИО2 возможность уклоняться от исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Представленная в заседание судебной коллегии копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемая судебной коллегией, не подтверждает доводы ответчика ФИО2 об установке металлических ворот ООО «УК Ассоциация».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: