Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску «Алезер Менеджмент, Корп.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Алезер Менеджмент, Корп.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» денежную сумму в размере 19 747 рублей 45 копеек; в том числе: 18 987 рублей 93 копейки- задолженность по кредитному договору и 759 рублей 52 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алезер Менеджмент, Корп.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Алзер Менеджмент, Корп.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.04.2011 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в пределах лимита кредитования в размере 50 000 руб. на срок до востребования с процентной ставкой 39% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за период с 06.04.2011 г. по 26.04.2013 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 57 705,80 руб. На основании договора уступки прав требования от 14.05.2018 г., «Алзер Менеджмент, Корп.» перешло право требования в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2011 г., заключенному с ФИО1, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета <***>, образовавшейся в период с 06.04.2011 г. по 26.04.2013 г. в размере 57 705,80 руб., а также государственную пошлину в размере 1 931,17 руб.

Определением судьи от 01.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, судье необходимо было вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данным доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей на срок до востребования с процентной ставкой 39 % годовых, дата начала платежного периода 7 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 20 дней.

Согласно условиям договора, минимальный обязательный платеж (МОП) составляет 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом и за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту; суммы начисленных неустоек при их наличии.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.01.2018 года составляет 57 705,80 руб.; при этом, как следует из расчета сумм задолженности, фактически задолженность заемщика перед банком образовалась в период с 06.04.2011 года по 26.04.2013 года, так как после 26.04.2013 года начисление задолженности по основному долгу и процентам было прекращено.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком произведен 03.07.2012 года.

На сегодняшний день кредитором должника является «Алзер Менеджмент, Корп.» на основании договора уступки прав (требований) № 145/06/20180514 от 14.05.2018 года.

17.10.2018 года «Алзер Менеджмент, Корп.» в адрес ФИО1 направил требование о погашении долга по кредитному договору в размере 57 705,80 руб. в срок не позднее 16.11.2018 года, однако ответчик данное требование не выполнил.

23.07.2018 года Алзер Менеджмент, Корп.» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.07.2018 года судебный приказ о взыскании данной кредитной задолженности с должника ФИО1 выдан, однако, в последующем отменен определением от 16.08.2018 года в связи с возражением должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 на 03.07.2012 года (дата последнего платежа по кредиту) задолженности по кредитному договору в размере 40 097,04 руб., судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с июля 2012 года по 24.07.2016 года (дата поступления иска в суд) в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств по кредитному договору, по которому заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж в течении 20 дней с 7 числа каждого месяца, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом суд исключил из срока исковой давности период защиты нарушенного права в судебном порядке с 23.07.2018 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 14.08.2018 года (дата отмена судебного приказа), что составило 23 дня.

Таким образом, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на август 2016 года в размере 18 987,93 руб.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия полагает отметить, что в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений, довод жалобы о применении судом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.20-1 № 18, который признан утратившим силу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 содержатся аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании счета (л.д.8) кредит предоставлен ответчику со сроком «до востребования». 23.07.2018 года Алзер Менеджмент, Корп.» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; 30.07.2018 года судебный приказ выдан; 16.08.2018 года отменен; 17.10.2018 года «Алзер Менеджмент, Корп.» в адрес ФИО1 направил требование о погашении долга в размере 57 705,80 руб. с указанием срока - не позднее 16.11.2018 года, которое не исполнено; в суд с настоящим иском истец обратился 30.07.2019 года (л.д.4). Таким образом, срок исковой давности, вопреки доводам апеллянта, истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, а разрешал его при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмену решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: