Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройРесурс» к ФИО1 у И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройРесурс» в лице конкурсного управляющего Б.М.А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Б.М.А. В ходе исполнения обязанностей по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРесурс», открытому в ПАО АКБ «Авангард». В результате анализа банковских выписок за период с 01.10.2014 по 29.12.2016 было установлено, что платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2014 ООО «СтройРесурс» ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 450 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014. 15.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014. Денежные средства ответчиком возращены не были.

Поскольку ответчиком сумма, полученная по договору займа возвращена не была, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СтройРесурс» сумму займа в размере 2 450 000 руб., поскольку при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРесурс» установлено, что 17.02.2014 по указанному договору ООО «СтройРесурс» перечислило ФИО1 сумму в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка документальным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение погашения задолженности по договору займа. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по займу путем зачета с приложением кассовых чеков, приходных ордеров, подтверждающих приобретение ответчиком в интересах ООО «СтройРесурс» бетона, железобетонных изделий, которые впоследствии были отгружены в адрес контрагентов ООО «СтройРесурс», и на расчетный счет Общества в счет оплаты за указанный товар поступали денежные средства. Ни договор займа, ни акт взаимозачета истцом не оспаривался. Вывод суда о том, что представленные в материалы дела чеки и товарные накладные не подтверждают приобретение товара именно ответчиком, апеллянт считает не основанным на материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройРесурс», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 290.10,2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2014 подтверждается, что ООО «СтройРесурс» ФИО1 перечислило денежные средства в размере 1 450 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014» (л.д. 10-21).17.02.2014 по указанному договору займа ООО «СтройРесурс» перечислило ФИО1 сумму в размер 1 000 000 руб. (л.д. 205). Общая сумма займа составила 2 450 000 руб.

Сумма займа ответчиком не оспаривалась.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Б.М.А. (л.д.22-23). Процедура банкротства была возбуждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и в отношении ООО «СтройРесурс» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возвращена в кассу ООО «СтройРесурс».

15.08.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» Б.М.А. направил в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа с учредителем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2014 (л.д. 26). Претензия ответчиком была получена 31.08.2016 (л.д. 25). Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что с учетом представленных доказательств, посчитал, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 810 ГК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа была возвращена путем приобретения в интересах ООО «СтройРесурс» товаров и услуг, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности, суд отметил, что представленные ответчиком чеки и товарные накладные (л.д. 51-203) не свидетельствуют о приобретении товара именно ФИО1, т.к. плательщиками указаны различные лица. Кроме того, многие чеки датированы 2013 годом, январем 2014 года, т.е. до заключения договора займа. Товар, указанный в чеках, не является товаром, необходимым для осуществления ООО «СтройРесурс» производственной деятельности. Многие чеки представлены на приобретение топлива, тогда как ООО «СтройРесурс» на балансе транспортные средства не имел, согласно бухгалтерским документам.

Кроме того, согласно представленной АКБ «Авангард» выписке по счету ООО «СтройРесурс», в период 2013-2014 гг. на счетах ООО «СтройРесурс» имелись денежные средства, производились денежные операции, и необходимости в привлечении личных денежных средств ФИО1 на приобретение товаров для ООО «СтройРесурс» не имелось. О наличии достаточных денежных средств у ООО «СтройРесурс» в период, за который представлены ответчиком чеки, свидетельствует и тот факт, что истцу был предоставлен заем в сумме 2 450 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Представленный ответчиком договор займа (л.д. 50) отсутствует в бухгалтерских документах арбитражного управляющего, переданных ООО «СтройРесурс» в связи с признанием организации банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2.3 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Стороны допускают погашение суммы займа неденежным способом путем предоставления заемщиком документов, подтверждающих приобретение товара, услуг в интересах заимодавца, указанные сведения подлежат отражению в бухгалтерском учете заимодавца.

Все представленные ответчиком документы не были сданы в бухгалтерию до настоящего времени и находятся у ФИО1, несмотря на то, что 18.11.2015 в отношении ООО «СтройРесурс» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, а решением Арбитражного Суда Ростовской области от 16.05.2016 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд посчитал, что условие договора займа о возврате сумы займа неденежным способом является ничтожным, как не соответствующее ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку по договору займа ответчик получил денежные средства в размере 2 450 000 руб., поэтому и возврату подлежат именно денежные средства.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку полученные по договору займа денежные средства в размере 2 450 000 руб. ответчиком не возвращены, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2017 г.