Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» об оспаривании действий по начислению задолженности, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» об оспаривании действий по начислению задолженности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» об оспаривании действий по начислению задолженности, возложении обязанности.

В обоснование заваленных требований указала, что на ее номер телефона поступило краткое сообщение от ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № <...>. Вместе с тем, между ней и ООО «Концессии теплоснабжения» указанный договор не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия ООО «Концессии теплоснабжения» по начислению ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 35816 рублей 97 копеек, в связи с неоказанием услуги подачи тепловой энергии, возложить на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию, также признать незаконными действия ООО «Концессии теплоснабжения» по понуждению ФИО1 к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Концессии теплоснабжения» не является управляющей организацией жилого дома по месту нахождения подвального помещения, принадлежащего ФИО1, и договоры на поставку теплоснабжения с ней не заключены.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ и существа спора, пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование об оспаривании действий по начислению задолженности, возложении обязанности указанным Законом не регулируется, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Волгограда.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорное подвальное помещение используется исключительно в личных целях.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи