Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

по встречному иску ФИО2к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о прекращении поручительства

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 – заемщику и ФИО2 - поручителю о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 13.04.2011, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по ее погашению, по состоянию на 15.10.2018 в сумме 1403150, 72 руб, обращении взыскания на заложенное имущество – ... в ...., установив начальную продажную стоимость в размере 1248000 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «СКБ-банк» о прекращении ипотеки в отношении залога квартиры с обязанностью снять и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 № 61-61-42/042/2011-607.

В обоснование встречных требований указано, что 12.01.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут кредитный договор, а потому оснований для сохранения ипотеки и регистрационной записи об этом не имеется.

ФИО2 также подан встречный иск к ПАО «СКБ-банк» о прекращении договора поручительства от 13.04.2011 № 9005259174 в связи с расторжением 12.01.2015 банком кредитного договора от 13.04.2011 <***>.

Судом постановлено заочное решение, которым иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен, встречные иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 указывается на то, что с 12.01.205 во внесудебном порядке кредитный договор Банком в одностороннем порядке расторгнут, ипотека в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, с 12.01.2015 по 07.09.2018 поручитель не уведомлялся об исполнении договора, последний платеж 22.06.2016 не влияет на прекращение поручительства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исков.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «СКБ-банк» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что кредитный договор не являлся прекращенным в связи с ранее принятыми судебными решениями, ответчикам направлялось письмо об отзыве претензии с датой расторжения договора 12.01.2015, кредитный договор является действующим, проценты по нему продолжают начисляться, последний платеж совершен 22.06.2016, иск подан в пределах срока исковой давности, оснований для прекращения обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, из содержания которых следует о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на залог, взыскания задолженности солидарно с поручителем, поскольку не удовлетворены встречные иски.

Судом по данному делу и вступившим в законную силу 23.06.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016, постановленного по иску ПАО «СКБбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему в суд 08.06.2015, установлено, что 13.04.2011 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1320000 руб. на срок по 13.04.2023 включительно, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом при осуществлении заемщиком страхования за первый год по ставке 12 % годовых, за второй год - 14% годовых, в третий год – 15% годовых. При отсутствии страхования процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 17,5% годовых.

Кредит является целевым - предоставлен для приобретения заемщиком жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры ... в ....

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 9005259174 от 13.04.2011.

Доводу ответчиков о расторжении банком в одностороннем порядке 12.01.2015 кредитного договора суд первой инстанции дал оценку и указал следующее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт направления банком уведомления ответчикам о расторжении кредитного договора с 12.01.2015 банком не оспаривается.

В то же время, согласно п. 10.1 кредитного договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договора либо уведомлений, предусмотренных настоящим договором, надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченными (ым) представителями (ем) сторон (ы) и содержат прямую ссылку на договора.

В п. 10.2 договора предусмотрено, что обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов и исполнения обязательств в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о расторжении договора с 12.01.2015.

Кроме того, о чем указано выше, вступившим в законную силу 23.06.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016, постановленным по иску ПАО «СКБбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившему в суд 08.06.2015, судами принимались решения с учетом того, что кредитный договор продолжал на тот момент свое действие и подлежал исполнению сторонами.

Более того, уведомлением от 26.07.2017 банк поставил в известность ФИО1 о необходимости соблюдения действующего кредитного договора от 13.04.2011. Факт расторжения договора банком в ходе рассмотрения дела не подтвержден. В связи с изложенным доводы стороны ответчика о расторжении кредитного договора несостоятельны.

Признан несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последняя оплата по кредитному договору произведена 22.06.2016, что следует из выписки по счету. В суд с иском банк обратился 07.09.2018. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства между банком и ФИО2, по условиям договора поручитель обязуются отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в полном объеме и солидарно. Договор действует до 13.04.2026.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), одно из которых, в частности, на которое указывают ответчики, заключается в том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Но принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, указывающие на то, что основное обязательство не признано прекращенным, в том числе судебными решениями, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем производится погашение записи об ипотеке в порядке, определенном в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ввиду того, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, кредитный договор является действующим, оснований для признания ипотеки прекращенной, возложении обязанности на банк произвести действия по прекращению ипотеки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, основанных на этих доказательствах в соответствии с требованиями ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.