Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Северо-западная машиностроительная компания» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Северо-западная машиностроительная компания» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Северо-западная машиностроительная компания», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ №... о ее увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию»; дату увольнения – на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 10.11.2018 по 18.11.2019, в размере 235 750 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что 15.01.2018 была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам, 05.03.2018 – переведена на должность начальника отдела продаж. 09.11.2018 истец была ответчиком уволена приказом №..., на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагала незаконным, поскольку не относится к кругу лиц, к которым может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Северо-западная машиностроительная компания», на основании приказа №.... Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения – на 14.01.2019. С ООО «Северо-западная машиностроительная компания» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 33 142 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. В оставшейся части иска отказано. С ООО «Северо-западная машиностроительная компания» взыскана государственная пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 1 494 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Северо-западная машиностроительная компания» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Северо-западная машиностроительная компания» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,15.01.2018 г. истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята к ответчику на работу, на должность менеджера по продажам.

Приказом №... от 15.01.2018 г. истец принята на работу к ответчику, на должность менеджера по продажам.

Соглашением №... от 05.03.2018 г. об изменении условий трудового договора №..., стороны установили, что работник обязуется выполнять обязанности начальника отдела продаж; соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом №... от 05.03.2018 г. истец переведена на должность исполняющей обязанности начальника отдела продаж, с окладом <...> рублей.

Приказом №... от 09.11.2018 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением истца с занимаемой ею должности по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием основания увольнения - разглашение коммерческой тайны.

Приказом №... от 01.10.2017 г., с изменениями, внесенными приказом №... от 10.11.2018 г., ответчиком утверждено положение о коммерческой тайне.

15.01.2018 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №..., о конфиденциальности.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, под конфиденциальностью понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании, и к сохранению конфиденциальности которой работодатель принимает все возможные меры.

П. 2 дополнительного соглашения гласит, что сведения, составляющие конфиденциальность, могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографий, в электронном, графическом, а также – в любом другом виде.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну/конфиденциальность работодателя, ставшие ему известными в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения, при отсутствии в действиях работника состава преступления, в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну/конфиденциальность, работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения, работник подтверждает, что ознакомлен с Положением о коммерческой тайне работодателя.

В письме без даты на имя директора ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО6 указывает, что при выполнении им обслуживания компьютеров и настройке почтовой программы, им обнаружена переписка истца, из которой следует, что истцом отправлялись коммерческие предложения, разработанные сотрудниками ответчика, от лица третьей фирмы, что, по мнению ФИО6, является разглашением коммерческой информации.

Приказом №... от 02.11.2018 г. на основании информации, полученной от системного администратора ФИО6, письменных объяснений менеджера отдела продаж ФИО7, ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования данного инцидента, в составе: заместителя директора ФИО8, исполнительного директора ФИО9, которой предложено, в срок до 09.11.2018 провести служебное расследование с оформлением акта по результатам расследования.

Актом от 09.11.2018 г. по результатам служебного расследования установлено, что с электронного адреса истца, от лица неизвестной организации ООО «Прибор-Трейд», в адреса потенциальных заказчиков ответчика направлялись технико-коммерческие предложения о поставках оборудования, идентичного производимому ответчиком;

технические спецификации, направляемые истцом, разрабатывались специалистами ответчика, однако, отправлялись потенциальным заказчикам от имени ООО «Прибор-Трейд»;

в технико-коммерческих предложениях, направляемых истцом, используется информация (технические описания, схемы, чертежи, фотографии), разработанная специалистами ответчика и скачанная с рабочего сервера ответчика;

информация, использованная истцом в интересах ООО «Прибор-Трейд», является исключительной интеллектуальной собственностью ответчика, сугубо конфиденциальной, и составляет служебную и коммерческую тайну компании, в связи с чем комиссия усматривает в действиях истца нарушения п. п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 05.09.2019, в рамках настоящего гражданского дела, подпись, значащаяся от имени истца в дополнительном соглашении от 15.01.2018 к трудовому договору №... о конфиденциальности, выполнена, вероятно, не самим истцом, а другим лицом, с попыткой подражания подлинным подписям.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от 05.09.2019 г.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению ответчика, вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи от имени истца в дополнительном соглашении от 15.01.2018 г. к трудовому договору №... о конфиденциальности другим лицом, не позволяет считать установленным факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. к трудовому договору №... о конфиденциальности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения ввиду недоказанности ответчиком наличия у истца обязанности по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну и ставших известными ей в связи с выполнением трудовых обязанностей у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения, то в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что имевшиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер на основании заключенного между сторонами договора №... от 15.01.2018 г., копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела, при этом в разделе «подписи сторон» подпись работника ФИО4 отсутствует (т.1 л.д. 98-101).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№..., изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части указания формулировки основания и даты увольнения, размера среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из следующего.

Представленный в материалы дела ответчиком срочный трудовой договор №... от 15.01.2018, не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор истцом не подписан.

Приказ о приеме ФИО4 на работу №... от 15.01.2018 г., подписанный истцом не содержит указания о ее приме на определенный срок, а также содержит указание об испытательном сроке, которое отсутствует в срочном трудовом договоре №... от 15.01.2018.

Имеющиеся в материалах дела соглашение №... от 05.03.2018 об изменении условий трудового договора №..., также не содержит указаний на срочный характер ранее заключенного между сторонами трудового договора.

Сама истец ФИО4, что следует как из ее объяснений, так и из доводов ее апелляционной жалобы, оспаривает факт заключения с ответчиком трудового договора №... от 15.01.2018 на определенный срок, а напротив настаивает на том, что совокупностью представленных по делу документов, связанных с ее работой в организации ответчика подтверждается факт наличия между сторонами бессрочных трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем формулировка основания увольнения изменена на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения – на 14.01.2019 г. нельзя признать верным

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, истец ФИО4 в своем исковом заявлении просила об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», а также принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения срочного трудового договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, 09.11.2018 г. истец была уволена в ООО «Северо-западная машиностроительная компания», 27.12.2019 г. была устроена в ООО «Полтеос», что подтверждается записью в трудовой книжке, решение суда в части указания формулировки основания и даты увольнения подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения – на 26.12.2019 г.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула также подлежит изменению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2018 г. по 26.12.2019 г. в размере 249 816 рублей исходя из расчета: 159 702 рубля 99 копеек (общий размер дохода полученного истцом у ответчика за период работы) / 179 (общее количество отработанных истцом дней) дней = 892,20 – среднедневной заработок х 280 (количество рабочих дней за период с 10.11.2018 г. по 26.12.2019 г.) = 159 702 рубля 99 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размерен 8 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец продолжила свою работу по совместительству в ООО «ПОЛТЕОС» и после расторжения трудового договора с ответчиком, а также после увольнения с основного места работы с 12.11.2018 г. по 12.12.2018 г. была трудоустроена в ООО «ПРИБОР-ТРЕЙД», в связи с чем среднемесячный заработок на период трудоустройства за истцом сохраняться не должен, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года изменить в части указания формулировки основания увольнения и даты увольнения, размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 26.12.2019 г.

Взыскать с ООО «Северо-западная машиностроительная компания» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 249 816 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Северо-западная машиностроительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив ее размер равным 5998 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северо-западная машиностроительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: