Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 об изменении порядка оплаты алиментов и взыскании с ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в пользу менее обеспеченного ФИО2 на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО4 года рождения и отмене в отношении ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 года рождения, применив п. 3 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент вынесения решения суда и апелляционного определения она работала по трудовому договору в ООО Концерн «Дженерал-Инвест», ее ежемесячный доход составлял 20000 руб. ФИО2 также был официально трудоустроен, представил в суд документы, согласно которым его ежемесячный доход составлял около 80 000 руб. Таким образом, суд обоснованно установил, что она является менее обеспеченной, чем ФИО2, поэтому с него в ее пользу должны быть взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4.

Решением Павлово-Посадского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения по оплате алиментов, взыскании с ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме в пользу менее обеспеченного ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, года рождения, и отмене в отношении ФИО2 алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, года рождения, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Павлово-Посадского городского суда от расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3; определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, года рождения, вместе с ее матерью ФИО3; определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, года рождения, вместе с ее отцом ФИО2; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода в месяц, начиная с даты обращения в суд и до ее совершеннолетия; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода в месяц, начиная с даты обращения в суд и до ее совершеннолетия.

судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда было отменено и вынесено новое решение в части взыскания алиментов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 6 765,5 руб., эквивалентном величине 1/2 доли прожиточного минимума на детей на года, установленный Постановлением Правительства московской области от , с последующей индексацией по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 СК РФ, с и до совершеннолетия ребенка. В удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании алиментов и в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании алиментов гражданская коллегия отказала.

При вынесении вышеуказанного определения с учетом положений ст. 83 СК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления пленума ВС РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом ВС РФ , Гражданская коллегия исходила из обстоятельств дела, материального положения сторон, до его изменения.

Как указано в апелляционном определении согласно справке по форме 2-НДФЛ средняя заработная плата ФИО2 за год в ООО «СМП-Электромантаж» составляет около 52 000 руб., ФИО3 в ООО концерт «Дженерал-Инвест» около 20000 рублей.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 уволен из ООО «СМП-Электромантаж» по собственному желанию (приказ от ).

Согласно справке от , выданной ГКУ МО Павлово-Посадский центр занятости населения, пособие по безработице ФИО2 в период с по составило 20 738 руб. 38 коп.

Доход ФИО3 согласно справе по форме 2-НДФЛ за 11 мес. 2021 года. В ООО Концерн «Дженерал-Инвест» составляет 288 550,56 руб. после удержания налогов 267 550,56 рублей. Соответственно средняя заработная плата в года. Составляет около 24 000 руб.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП России по исполнительному производству от ., возбужденному на основании исполнительного листа № , выданного Павлово-Посадским городским судом , в отношении должника ФИО2 числится задолженность в размере 94705,55 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьями 61, 80, 119, 117 СК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного решения по оплате алиментов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание изменение его материального положения в сторону ухудшения: отсутствие работы, правильно отклонены судом первой инстанции, при наличии самостоятельных действий истца о расторжении трудового договора с постоянного места работы, с высоким доходом, по собственному желанию, без наличия альтернативного трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи