Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора о разделе имущества, которым

постановлено:

Прекратить право пользования ФИО3 на квартиру № ... по адресу: ...........

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора о разделе имущества отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу .........., взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, где зарегистрирован также ответчик, брак с ответчиком расторгнут. 18.09.2012г. между ней и ответчиком заключен договор раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого указанная квартира осталась в ее собственности, ответчик обязался сняться с регистрационного учета. Однако свои обязательства не исполнил, хотя фактически не проживает. Просила прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным пункта 5 договора о разделе имущества от 18.09.2012г. в соответствии с которым он обязан в срок до 31.12.2012г. сняться с регистрационного учета, указывая, что регистрация необходима для работы, другого жилья не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3 В апелляционной жалобе он просит решение отменить суда и вынести новое ссылаясь на то, что выводы суда о наличии у него другого жилого помещения не соответствуют действительности, жилое помещение, которое имеется в его собственности в .......... непригодно для проживания. Иного жилого помещения для проживания он не имеет. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО3 утратил основания для проживания в жилом помещении, находящемся в собственности истицы. При этом судом указано о наличии у него в собственности иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что доказательств порочности договора раздела имущества, злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора не представлено. Суд признал, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ........... Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № ... от 02.10.2012г (л.д. 5). Право собственности у истца возникло по договору раздела имущества от 18.09.2012 г., заключенному между ней и ответчиком. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что ФИО3 обязуется в срок до 31 декабря 2012 года сняться с регистрационного учета из кв.№ ... ул............

В соответствии с положениями статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, ответчик в квартире не проживает, формально сохраняет регистрацию. Собственник несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. По пояснениям собственника она намерена продать квартиру, чему препятствует наличие регистрации ответчика, который не исполняет свои обязательства по договору.

Правовых оснований для сохранения регистрации в квартире истца ответчик не имеет, поскольку после расторжения брака и заключения договора фактически его право пользования спорной квартирой прекращено.

Сама по себе регистрация ответчика по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиком ФИО3 спорной квартирой являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Яворского основанием для отмены решения суда служить не могут. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права ответчика указанным договором не нарушены. Факт злоупотребления правом и другие неправомерные действия истца при заключении договора со стороны истца не установлены. Ответчик также не доказал, что у него сложились тяжелые обстоятельства, вынудившие к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях и этим воспользовалась истица.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред Яворскому в деле не имеется. Его утверждения основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Условия п.5 договора раздела имущества не содержат признаков недействительности сделки. Договор ответчиком подписан собственноручно и до подачи иска им не оспаривался. Указанное свидетельствует о том. что ответчик осознавал последствия его заключения.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение в .......... не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и Яворскому не принадлежит, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

При этом судом правомерно отклонено ходатайство Яворского о сохранении за ним права пользования принадлежащим истице жилым помещением сроком на один год.

Из договора раздела имущества видно, что сторонами достигнуто соглашение по всем пунктам договора. Согласно п.3 договора в собственности истицы остается спорная квартира, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истице, ответчик членом семьи истицы не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку право пользования квартирой у ответчика прекратилось, брак между сторонами расторгнут, за ним не может быть сохранено право пользования на определенный срок спорной квартирой.

Судом обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и судом дана им надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от14 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным пункта договора о разделе имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.