Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. на определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по гражданскому делу № 2-722/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату транспортных услуг в размере 8 405 рублей 96 копеек, на оплату проживания в размере 2 470 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 23 025 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных требований представителю ФИО1 – Кулижникову А.В. отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 – Кулижников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 62 450,98 руб., из которых: оплата услуг представителя – 50 000 руб., транспортные услуги и затраты на проживание в гостинице – 10 000 руб., оформление судебной доверенности и нотариальное заверение копий документов – 2 000 руб., оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., почтовые расходы – 300,98 руб.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с Соглашением (****) от 25.12.2017 адвокатом Кулижниковым А.В. в интересах доверителя ФИО1 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, составлен и подан запрос в РЭП отделения № 1 (<****>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении документов, получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15.01.2018. Расходы за оказание юридической помощи на основании указанного соглашения в сумме 10 000 руб. произведены в полном объеме. В соответствии с условиями Соглашения (****) от 16.02.2018 адвокатом Кулижниковым А.В. в интересах доверителя произведен: выезд из г<****> в <****>, ознакомление с материалами гражданского дела в Псковском областном суде 26.02.2018, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Расходы за оказание юридической помощи на основании данного соглашения в сумме 40 000 руб. оплачены в полном объеме. В рамках соглашения (****) от 16.02.2018 ФИО1 были понесены также судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя. Также ФИО1 понесены расходы на оформление судебной доверенности и нотариальное заверение копий документов, на оплату госпошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО1 – Кулижников А.В., также в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 – ФИО2 частично согласилась с заявленными требованиями, не возражала против удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. При этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов, поскольку доверенность выдана не для участия представителя по настоящему делу, а на право представления его интересов в любом процессуальном качестве по неограниченному кругу дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, то есть общее представительство сроком на три года. Кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов размере 300,98 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные расходы входят в цену оказываемых услуг. Полагала, что предусмотренные в рамках Соглашения (****) услуги по направлению запроса в ГИБДД и получение реестра уведомлений не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, поскольку в материалах гражданского дела указанные сведения ранее имелись, кроме того, реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным, доступ к данным сведениям является свободным и доступным неопределенному кругу лиц и обеспечивается ежедневно и круглосуточно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо этого, заявила, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает принципу разумности, поскольку настоящее дело не представляло сложности, для подготовки к делу представителю не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, доказательств значительности трудозатрат на подготовку апелляционной жалобы, позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено, представитель участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое длилось по времени менее 1 часа. Кроме того, в сумму 50 000 руб. входят расходы по оплате услуг адвоката, которые не могут быть признаны судебными. В связи с этим просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и требований действующего законодательства.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Кулижников А.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. как необоснованного и принятии нового решения о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указывает, что из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии со стороны представителя ПАО «Сбербанк России» подтвержденных документально возражений (в порядке ст.56 ГПК) по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является произвольным, а также не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

Также судом не учтено, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи (****), представитель ФИО1 – адвокат Кулижников А.В. был вынужден пребывать в течении трех рабочих дней в другом регионе РФ относительно постоянного места работы (с 26.02.2018 по 28.02.2018 включительно).

Таким образом полагает, что объективных оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 12 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Псковского районного суда Псковской области от 27.11.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (****) от 30.09.2011 – на <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, оранжевого цвета, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, коричневого цвета, отказано. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.02.2018 решение Псковского районного суда Псковской области от 27.11.2017 в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество — <данные изъяты>, идентификационный номер (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, оранжевого цвета, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» 3 000 рублей государственной пошлины отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13 30), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-O-O.

Доверенностью (****) от 26.12.2017 ФИО1 уполномочил адвоката Кулижникова А.В. «...представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах предварительного следствия и органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях...». Доверенность выдана сроком на 3 года нотариусом ФИО

Согласно справке нотариуса ФИО от 26.12.2017 ФИО1 оплатил нотариальные услуги по оформлению судебной доверенности и копий документов в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что представленная доверенность выдана представителю ФИО1 – Кулижникову А.В. не для участия в настоящем деле и (или) в конкретном судебном заседании, а на право представления его интересов в любом процессуальном качестве по неограниченному кругу дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, пришел к правильному выводу, что расходы по оформлению данной доверенности и копий документов в размере 2 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Согласно чек-ордеру от 26.12.2017 ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Согласно маршрутным квитанциям (электронным авиабилетам) и договорам на оказание транспортных услуг с чеками от 26.02.2018 и 28.02.2018, стоимость транспортных расходов на перелет представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. по маршруту <****> (к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно) в общей сумме составила 8 405,52 руб.

В соответствии со счетами № (****) от 26.02.2018 и (****) от 27.02.2018 и кассовыми чеками расходы на оплату проживания представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. в гостинице г. Пскова составили 2 470 руб.

Поскольку размер расходов на уплату госпошлины, транспортных услуг и проживания подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

25.12.2017 между ФИО1 и адвокатом Кулижниковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (****), предметом которого является консультация, подготовка и подача апелляционной жалобы, запрос в ГИБДД, получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля, стоимость юридической помощи составляет 10 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (****) от 26.12.2017.

16.02.2018 между ФИО1 и адвокатом Кулижниковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (****), предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела, стоимость юридической помощи составила 40 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (****) от 16.02.2018.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. и взыскивая с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции с учетом объема и категории дела, соразмерности размера защищаемого права и вознаграждения, требования разумности и справедливости, проведенной адвокатом работы – консультирование и подготовка апелляционной жалобы, участие представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 27.02.2018, продолжительностью 40 минут, ознакомление с материалами гражданского дела, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно указал, что поскольку почтовые расходы ФИО1 в размере 300,98 руб., понесенные им в связи с направлением апелляционной жалобы в Псковский районный суд и документов в Псковский областной суд, входят в цену оказываемых юридических услуг, они не подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на услуги представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обязанность суда взыскивать судебные расходы, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Установленный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, в полной мере соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, является разумным с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 12 000 руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Кулижникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

И.М. Панов

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин