Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-7001/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Сойка Л.С., представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Истец указала, что зарегистрирована и проживает в комнате по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик ФИО5 стала собственником другой комнаты в данной квартире в сентябре 2014 года, однако в комнате не проживает и сдает ее иным лицам. Ответчик с момента приобретения комнаты стала нарушать права истца: без согласия истца установила и подключила личную стиральную машину в коридоре напротив двери в комнату истца, которая при работе издает шум, что не дает истцу возможности отдыхать в своей комнате. Ответчик настраивала против истца нанимателей жилья, которые стали оскорблять истца, угрожать причинением вреда, нарушали правила общежития.

ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ, повлекших бы причинение морального вреда, подлежащего возмещению путем присуждения денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 без согласования с Сойка Л.С. предоставила право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> третьим лицам, а также установила стиральную машину в местах общего пользования без согласия Сойки Л.С.

Вступившими в законную силу судебными актами ФИО5 запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам без письменного согласия Сойка Л.С. комнату площадью 12,9 кв.м. и места общего пользования, на ответчика возложена обязанность убрать из мест общего пользования стиральную машину.

Вместе с тем само по себе наличие указанных судебных решений, которым устранено ограничение права Сойка Л.С. на пользование местами общего пользования в коммунальной квартире, не дает оснований для безусловного вывода о причинении действиями ответчика истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 лично не знакома с истцом, в настоящее время не является собственницей доли в праве собственности на коммунальную квартиру, в которой проживает истец.

Учитывая, что доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд не нашел оснований, установленных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на оценке представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица дважды в судебном порядке доказала, что ответчик систематически и умышленно нарушает ее права и не исполняет судебные решения, носят бездоказательный характер. Материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком судебного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в части освобождения мест общего пользования от стиральной машины.

Равным образом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком возложенного на нее судебным решением от 11 января 2016 года запрета на передачу комнаты и мест общего пользования третьим лицам.

Утверждения истца о том, что ответчик унижал достоинство ее личности, совершал нецензурные оскорбления, угрожал жизни и здоровью, лишил покоя и отдыха в жилом помещении, проникал в комнату, равно как и о подстрекательстве со стороны ответчика третьих лиц для совершения указанных действий носят бездоказательный характер.

Судом при рассмотрении дела были учтены положения ст. 151 ГК РФ, определяющие основания возмещения морального вреда. Истцом не представлены доказательства нарушения действиями ответчика ее нематериальных благ, указанных в ч.1 ст. 150 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат ссылку на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для вынесения судебной коллегией частной определения в адрес ФИО5, как о том просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –