Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2018 г. гражданское дело по иску прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Бурцевой Тамаре Николаевне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств

по апелляционному представлению прокурора Лебяжьевского района Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах Российской Федерации к Бурцевой Тамаре Николаевне о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Петрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Бурцевой Т.Н. и ее представителя Бурцева А.Н., полагавших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Лебяжьевского района Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском к Бурцевой Т.Н. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

В обоснование указал, что Бурцева Т.Н., занимая в различные периоды времени должности <...> Администрации Лебяжьевского поселкового совета Лебяжьевского района Курганской области (далее по тексту – Лебяжьевский поссовет), в соответствии с требованиями федерального законодательства предоставляла сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В 2016 г. Бурцева Т.Н. приобрела в собственность три квартиры №, № и №, <адрес>, стоимостью <...> руб., <...> руб. и <...> руб. соответственно. Общая стоимость данного имущества составила <...> руб., тогда как сумма дохода Бурцевой Т.Н., полученного ею за три предшествовавших приобретению имущества года, составила только <...>. В связи с этим, прокуратурой Лебяжьевского района Курганской области была проведена проверка законности происхождения денежных средств, на которые Бурцевой Т.Н. было приобретено недвижимое имущество. В ходе проверки, наличие у Бурцевой Т.Н. обязательств имущественного характера и денежных накоплений, за счет которых могли бы быть приобретены три квартиры, не подтвердилось. Реальный доход ответчика за период 2013 г., 2014 г., 2015 г. и семь месяцев 2016 г. за вычетом налогов и величины прожиточного минимума составил только <...> Подтверждение законности источников дохода в сумме <...> для приобретения квартиры стоимостью <...> руб. не представлено, законность источника дохода для приобретения квартир стоимостью <...> руб. и <...> руб. также не подтверждена. На момент подачи иска в суд, квартиры № и № Бурцевой Т.Н. были проданы.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации квартиру <адрес>, взыскать с Бурцевой Т.Н. в доход Российской Федерации <...> руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил, заявив о взыскании с Бурцевой Т.Н. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1890000 руб. вырученных от продажи квартир №, №, № в <адрес><адрес>.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, Петров Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бурцева Т.Н. и её представитель по устному ходатайству и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Бурцев А.Н. с иском не согласились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Правительства Курганской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 21 февраля 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор Лебяжьевского района Курганской области, считая его незаконным.

Настаивает, что доказательств приобретения недвижимого имущества на законные источники доходов, ответчиком не было представлено.

Оспаривает вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность учитывать расходы, не связанные с приобретением имущества, предусмотренного частью 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в том числе, налоговые удержания, прожиточный минимум и иные расходы.

Считает, что по смыслу действующего законодательства, учет расходов на приобретение имущества, предусмотренного данными нормами закона необходим в случае решения вопроса о наличии оснований к осуществлению контроля и определению его пределов. При этом, в ходе осуществления контроля могут исследоваться любые сведения о расходах и доходах, и закон не содержит запрета учитывать в ходе проверки иные расходы, если есть основания полагать о том, спорное имущество не могло быть приобретено за ту или иную сумму денежных средств. Реальный доход Бурцевой Т.Н. за вычетом налогов составляет <...> поэтому денежные средства в размере <...> руб. не могли быть использованы ею для оплаты покупки недвижимости. Также из её дохода следует вычесть минимально необходимые расходы, составляющие величину прожиточного минимума.

Считает, что представленные Бурцевой Т.Н. сведения не позволяют судить о том, что спорное имущество было приобретено на законные источники доходов. Её доводы о том, что <...> руб. были предоставлены ей её братом Бурцевым А.Н., а остальные средства являются её собственными накоплениями, считает несостоятельными, так как она не пояснила о том, на каком основании ей были переданы данные средства и не отразила сведения об этом в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г. Бурцева Т.Н. не сообщала о получении денежных средств от Б.Ф. и С.Г., а данные лица не сообщали о том, что ответчик получала денежные средства от Бурцева А.Н. Собственные накопления ответчика не позволяли ей приобрести более одного жилого помещения, сведений, подтверждающих факт получения денежных средств от Бурцева А.Н., она не представила.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик стала утверждать о том, что денежные средства на приобретение квартир она получала от Бурцева А.Н., Б.Ф. и С.Г. по договорам займа, копии которых имеются в материалах дела. При этом, все договоры изготовлены в декабре 2017 г., а их оригиналы суду представлены не были. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от Бурцева А.Н. опровергается их собственными показаниями о том, что <...> руб. передавались не единовременно, а частями в течение 2015 г., поэтому данный договор займа не мог быть принят во внимание. Полагает, что указание ответчиком в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. сведений о том, что она получила от Бурцева А.Н. <...> руб. совершено с целью создания видимости законного происхождения доходов.

Считает, что факт получения Бурцевой Т.Н. денежных средств в долг от её родственников, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выписки о закрытии Б.Ф. и С.Г. банковских счетов по истечению сроков вкладов, сами по себе не свидетельствуют о том, что между ними и ответчиком существовали долговые обязательства. Требования о соблюдении письменной формы договора займа не были соблюдены, показания Б.Ф. и С.Г. по данным обстоятельствами противоречивы.

Доводы ответчика о том, что полученные от матери Б.Ф. денежные средства она посчитала собственными накоплениями, считает несостоятельными, так как, являясь муниципальным служащим, Бурцева Т.Н. обязана была знать о своей обязанности представлять достоверные сведения о собственных доходах.

Отмечает также, что позиция ответчика по делу неоднократно изменялась, что позволяет сомневаться в достоверности её утверждений.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бурцева Т.Н. в возражении на апелляционное представление выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить решение суда без изменения.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Правительства Курганской области, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В целях противодействия коррупции Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы является одним из законных оснований принудительного изъятия у собственника имущества и прекращения права собственности на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурцева Т.Н., являясь муниципальным служащим, представляла сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. (справки, т. 1, л.д. 9-11, 12-16, 17-22, 23-29), согласно которым, общая сумма её дохода за указанный период составила <...> руб. 17 коп.

Также судом установлено, что в период 2016 г. Бурцева Т.М. приобрела в собственность три объекта недвижимости: квартиры №№ и № в доме <адрес>, общая стоимость которых составила <...> руб.

Поскольку общая сумма сделок Бурцевой Т.Н. превысила её совокупный доход за три предшествующих года, 7 августа 2017 г. прокурором Лебяжьевского района в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором Лебяжьевского района Курганской области было принято решение об осуществлении контроля за расходами Бурцевой Т.Н.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. и принятыми во внимание судом первой инстанции, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, <...> Бурцева Т.Н. приобрела у Е.С. и Е.Н. квартиру <адрес> за <...> руб.

28 июня 2016 г. Бурцева Т.Н. приобрела у К.В. квартиру <адрес> за <...> руб.

19 августа 2016 г. Бурцева Т.Н. приобрела у Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Д., квартиру <адрес> за <...> руб.

В обоснование законности источника происхождения средств, на которые была приобретена квартира <адрес>, Бурцева Т.Н. ссылалась на получение заемных средств в размере <...> руб. от её брата Бурцева А.Н. по договору беспроцентного займа от <...> (т. 1, л.д. 65, 66).

В обоснование законности источника происхождения средств, на которые была приобретена квартира <адрес>, Бурцева Т.Н. представила в материалы дела договор беспроцентного займа на сумму <...> руб., заключенный ею 28 июня 2016 г. с Б.Ф. (матерью), а также ссылалась на наличие собственных денежных накоплений на вкладе в ПАО Сбербанк в сумме <...>. (т. 1, л.д. 51, 104, 105).

В подтверждение наличия у Б.Ф. денежных средств в указанной в договоре сумме, ответчиком представлены в материалы дела выписки из лицевых счетов, из которых следует, что <...> со счета №Б.Ф. было снято <...>., со счета № было снято <...>. (т. 1, л.д. 106, 107).

В обоснование законности источника происхождения средств, на которые была приобретена квартира <адрес>, Бурцева Т.Н. представила в материалы дела договор беспроцентного займа на сумму <...> руб., заключенный ею со С.Г. (дядей) и на сумму <...> руб., заключенный с Б.Ф. (матерью) (т. 1. л.д. 113, 115, 116).

В подтверждение наличия у Б.Ф. и С.Г. денежных средств в указанной в договоре сумме, ответчиком представлены в материалы дела выписки из лицевых счетов, из которых следует, что 1 июля 2016 г. Б.Ф. сняла со счета № денежные средства в сумме <...>., 9 марта 2016 г. С.Г. снял со счета № денежные средства в сумме <...>., 12 августа 2016 г. С.Г. снял со счета № денежные средства в сумме <...>. (т. 1, л.д. 114-119).

В ходе проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, Бурцева Т.Н. поясняла, что жилые помещения приобретались ею в целях улучшения собственных жилищных условий и жилищных условий её родственников: родителей и дяди. При этом на основании достигнутой между ними договорённости, право собственности на квартиры она оформляла на свое имя. Также указывала, что длительное время финансовую помощь ей и её родителям оказывал её брат Бурцев А.Н., периодически передавая им денежные средства, которые сохранялись ими на банковских счетах и вкладах. Поскольку она проживает совместно со своими родителями, они не вели точный учет денежных средств в их семье, считая все доходы совместными. Все договоры займа и расписки, составлявшиеся ранее, были ими утеряны, поэтому договоры и расписки, представленные в материалы дела, составлены в 2017 г.

Согласно материалам дела, приобретенные Бурцевой Т.Н. в 2016 г. объекты недвижимости, в 2017 г. были ею отчуждены.

Так, на основании соглашения об отступном от 12 декабря 2017 г., заключенного между Бурцевой Т.Н. и Бурцевым А.Н., последний в счет права требования от Бурцевой Т.Н. возврата долга в сумме <...> руб. приобрел право собственности на квартиру <адрес> (т. 1, л.д. 200).

На основании договора купли-продажи от 2 февраля 2017 г. Бурцева Т.Н. приобрела у Ц.М. квартиру <адрес> за <...> руб.

На основании договора купли-продажи от 2 февраля 2017 г. Бурцева Т.Н. продала Ц.М. квартиру <адрес> за <...> руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 12 декабря 2017 г. Б.Ф. и Б.Н. в счет права требования от Бурцевой Т.Н. возврата долга в сумме <...> руб. и <...> руб. приобрели право собственности на квартиру № <адрес>

Как следует из письменных пояснений Бурцевой Т.Н. квартира <адрес> была ею реализована за <...> руб., вырученные денежные средства частично она использовала на возврат долга С.Г. Указанные обстоятельства прокурором в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что доказательства незаконности источника происхождения денежных средств, на которые Бурцевой Т.Н. были приобретены три объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно указал о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В связи с этим, доводы прокурора о том, что за вычетом налоговых удержаний и необходимого прожиточного минимума реальный доход Бурцевой Т.Н. за период с 2013 г. по 2015 г. составляет только <...> судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения сторон.

Оценивая доказательства по делу, вкупе с доводами сторон спора, суд первой инстанции установил, что о наличии денежных обязательств перед Бурцевым А.Н., как источнике происхождения денежных средств для приобретения квартиры <адрес>, ответчик последовательно указывала как при даче объяснений в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства были подтверждены суду также и Бурцевым А.Н., сообщившим, что им действительно в течение длительного периода времени передавались Бурцевой Т.Н. денежные средства и подтвердившим наличие у него финансовой возможности для этого.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств и иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе рассмотрения дела пояснения Бурцевой Т.Н. относительно источника происхождения как 690000 руб., так и иных денежных средств неоднократно изменялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности – договоры займа, прокурором в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку подтвержденный совокупный доход Бурцевой Т.Н. за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2013 г. - 2016 г.), составил 511034 руб. 17 коп., ответчик имела возможность совершить сделку по приобретению квартиры № стоимостью <...> руб.

Анализируя обстоятельства дела вкупе с указанными выше письменными доказательствами, судебная коллегия считает, что законность происхождения денежных средств, с помощью которых ответчиком была приобретена квартира квартиры № стоимостью <...>., прокурором не опровергнута.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры займа и расписки, подтверждающие наличие долговых правоотношений между Бурцевой Т.Н., Бурцевым А.Н., Б.Ф. и С.Г. составлены в 2017 г., доводы ответчика не опровергает, при том, что исковые требования о признании данных договоров ничтожными либо недействительными прокурором не заявлялись. Также истцом в установленном законом порядке не оспорены договоры купли-продажи спорных жилых помещений, как и последующие сделки, совершенные ответчиком в отношении указанных выше квартир, обратного из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционного представления судебная коллегия также отклоняет, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия прокурора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лебяжьевского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: