Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Ф. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Ф. к Ш. о прекращении права пользования автомашиной, обязании вернуть автомашину, документы и ключи и по акту приема-передачи,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о прекращении права пользования автомашиной марки «ГАЗ 3302022011» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязании вернуть автомашину, документы и ключи и по акту приема-передачи.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление Ф. суд исходил из того, что рассмотрение возникшего спора неподсудно Подольскому городскому суду, поскольку на территории <данные изъяты> ответчик не проживает.

Оснований не согласиться с данными вводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы о возврате аналогичного искового заявления ранее Чеховским городском судом <данные изъяты>, в связи с неподсудностью дела данному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья