Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» - Производственно-эксплуатационное предприятие к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснение ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя НИЦ «Курчатовский институт» - Производственно-эксплуатационное предприятие – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» - Производственно-эксплуатационное предприятие обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 было предоставлено для проживания жилое помещение (комната) № в общежитии по адресу: <адрес>, Гатчина, <адрес>. В указанной комнате зарегистрировано два человека – ФИО1 и ФИО2 В течении длительного времени должники не выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 200738 рублей 17 копеек. В настоящее время истцом ко взысканию заявлена сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 123452 рубля 86 копеек, из которых основной долг 115548 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7904 рубля 86 копеек. Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115548 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7904 рубля 86 копеек.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НИЦ «Курчатовский институт» Производственно-эксплуатационное предприятие задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 508 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размер 3520 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В жалобе указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил к правоотношениям сторон, закон подлежащий применению. При определении платы за жилое помещение суд должен был руководствоваться тарифами и нормативами, установленными органом местного самоуправления, а не приказом директора НИЦ «Курчатовский институт- ПЭКП» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, и принимать во внимание, что в комнате проживают лица, являющиеся членами одной семьи. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются членами одной семьи, матерью и сыном, то и платы должна взиматься в соответствии с ч.3 ст. 156 ЖК РФ. Полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен мотивированный расчет задолженности с указанием наименования каждого вида взыскиваемых коммунальной услуги, размера тарифов на каждый вид оказанной услуги, и потребленной ответчиками.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является государственным унитарным предприятием, а потому режим переданного ему на таком праве имущества, определяется положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава предприятия, утвержденного приказом НИЦ «Курчатовский институт» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Здание дома, в котором расположено занимаемое ответчиками помещение, находятся в собственности Российской Федерации, передано предприятию на праве хозяйственного ведения, является общежитием, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Учредителем и собственником имущества организации истца в силу пункта 1.6 устава является Российская Федерация.

Полномочия собственника имущества организации истца от имени Российской Федерации осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (пункт 1.7. Устава).

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия; устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию, товары, продукты переработки, отходы производства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в оперативном управлении НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), в силу ч.1 ст.92 ЖК РФ, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу, а так же целям и предмету деятельности предприятия; устанавливать цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию, товары, продукты переработки, отходы производства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением дирекции и профкома института от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, состоящая из 2 человек переселена из комнаты № в комнату № общежития института по адресу: Гатчина, <адрес> (л.д. 17).

Согласно справке о регистрации по форме №, в комнате № указанного общежития зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ее сын ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП установлен размер платы за проживание и коммунальные услуги в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП с ДД.ММ.ГГГГ за проживание в размере 231 рублей за кв.м для сотрудников и в размере 242 рубля за кв.м для иных лиц, а так же за коммунальные услуги в размере 806 рублей за 1 человека для сотрудников и в размере 845 рубля за 1 человека для иных лиц (л.д. 21,22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП установлен размер платы за проживание и коммунальные услуги в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП с ДД.ММ.ГГГГ за проживание в размере 231 рублей за кв.м для сотрудников и в размере 242 рубля за кв.м для иных лиц, а так же за коммунальные услуги в размере 988 рублей за 1 человека для сотрудников и в размере 1036 рубля за 1 человека для иных лиц (л.д.23).

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115548 рублей.

НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.34-35).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 является сотрудником НИЦ "Курчатовский институт", в связи с чем с нее в соответствии с распорядительными документами подлежит взысканию плата в ином размере, что соответствует установленным в организации истца тарифам, предусматривающим плату за проживание в жилом помещении одного сотрудника и одного лица, не являющегося сотрудником центра.

Учитывая изложенное, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Доводы жалобы на необоснованность установления истцом размера такой платы и необходимостью использования цены, установленной актом муниципального образования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая спор, суд, установив, что здание, в котором проживают ответчики, является общежитием, отклонил как несостоятельные данные возражения ответчиков, и пришел к выводу, что в силу ч. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определять размер платы за проживание граждан в общежитии, а потому начисленная ответчикам предприятием плата, исходя из размера, установленного приказами директора, является обоснованной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№(ЭА), №(ЭА), №(ЭА), которым было признано неправомерным начисление НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП платы за содержание жилых помещений в общежитиях, в том числе по адресу: <адрес> исходя из тарифов установленных НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП, а не органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к вывод, что начисление платы за наем жилого помещения производится исходя из утвержденной НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП методике, а потому начисленная ответчикам предприятием плата, исходя из размера, установленного приказами директора, является обоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация ответчиков в одной комнате в данном случае не изменяет статуса общежития, в котором они проживают, и соответственно не влечет необходимости применения иного порядка установления платы за проживание в нем.

Поскольку Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарно ответственности по оплате задолженности за спорный период.

При определении задолженности суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности на за спорный период в отношении ФИО1 рассчитанной как в отношении сотрудника, состоящего в трудовых отношениях с НИЦ «Курчатовский институт», а в отношении члена семьи ФИО2 исходя тарифов как на лицо, не являющегося сотрудником НИЦ «Курчатовский институт».

При этом суд обоснованно отклонил расчет пеней за спорный период, представленный истцом, положив в основу мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих применению в части образовавшейся просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, применив по ходатайству ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции размер пени был в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен, оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи