Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области денежные средства в сумме 11 218 руб. 43 коп.; судебные расходы в размере 50 399 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области) обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, возложении обязанности произвести работы. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного ФКР Липецкой области договора от 8 октября 2019 г. подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного <адрес>, которые приняты по акту от 31 декабря 2019 г. Капитальный ремонт выполнялся за счет взносов собственников помещений многоквартирного дома. 15 июня 2020 г. произведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого было установлено, что собственником <адрес>ФИО1 произведен самовольный демонтаж части фасада несущей стены многоквартирного дома вместе с утеплителем в границах балконов жилого помещения. Работы по защите раскрытого утеплителя и восстановлению декоративно-защитной отделки ответчиком не проведены. Стоимость демонтированного фасада составляет 44 463 руб. В результате незаконной реконструкции фасада несущей стены нарушен архитектурный облик многоквартирного дома, ухудшена теплоизоляция смонтированного фасада, нарушены права и причинен ущерб собственникам помещений многоквартирного дома, так как ремонт выполнен за счет взносов, уплаченных собственниками.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец ФКР Липецкой области просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, в сумме 11 218,43 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 534 руб. и по оплате экспертизы в размере 49 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКР Липецкой области ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее исковые требования не признали, ссылаясь в письменных возражениях на недоказанность нарушения прав истца, а также наличие угрозы разрушения фасада жилого дома. Полагали, что истец не указал, какие образом следует восстановить его права.

Представители третьих лиц ООО «Наш город», ООО «Липецкая УК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, подержавшего доводы жалобы, представителя истца ФКР Липецкой области ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта РФ, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В силу ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 г. № 528 утверждена Областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области.

Установлено, что 8 октября 2019 г. между региональным оператором ФКР Липецкой области и ООО «Наш город» заключен договор № Р№А190091, по условиям которого подрядчик ООО «Наш город» обязался выполнить работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома № 2 по ул. Фрунзе г. Липецка, включенного в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, в соответствии с локально-сметным расчетом и графиком выполнения работ и их стоимости, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

По объяснениям представителя истца предусмотренный договором объем работ подрядчиком выполнен, работы приняты с подписанием акта. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра, проведенного 15 июня 2020 г., установлено, что собственник <адрес> по адресу: <адрес>, самовольно выполнил демонтаж участка фасада вместе с утеплением в границах двух балконов <адрес> демонтированных участков составляет 8 кв.м.

Разрешая спор, проанализировав заключение проведенной экспертом ФИО15. судебной строительно-технической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ определившей, что стоимость демонтированного утеплителя и отделочного покрытия фасада (штукатурки и других вспомогательных материалов) в уровне цен на дату производства экспертного заключения, составляет 11 218,43 руб., суд признал заявленные ФКР Липецкой области требования о возмещении ущерба обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Фонда денежные средства в размере 11 218 руб. 43 коп, а также судебные расходы в размере 50 399 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного <адрес> производилось ФКР Липецкой области за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а ответчик ФИО2 самовольно демонтировал часть отремонтированного фасадного покрытия и часть утеплителя внешней стены многоквартирного дома, тем самым причинив ущерб общему имуществу, ремонт которого оплачен из фонда капитального ремонта. Вместе с тем, собственники общего имущества многоквартирного дома не давали ответчику согласие на распоряжение денежными средствами, уплаченными в качестве взносов на капитальный ремонт, а также на внесение изменений в архитектурный облик фасадного покрытия многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» указал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

С учетом приведенной правовой позиции установление наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, входит в круг юридически значимых обстоятельств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает наличие гражданско-правового деликта недоказанным.

Обращаясь с настоящим иском, ФКР Липецкой области ссылался на нарушение ответчиком архитектурного облика в результате самовольного демонтажа части фасада внешней стороны многоквартирного дома № 2 по ул. Фрунзе г. Липецка, ухудшение теплоизоляции смонтированного фасада, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем полагал, что ответчиком причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в ходе подготовки к монтажу остекления балконов <адрес> демонтаж отделочного покрытия фасада и утеплителя производился механическим способом с использованием строительных инструментов на общей площади фасада величиной 7,58 кв.м. Данный метод демонтажа отделочного покрытия отделочного покрытия фасада и утеплителя не противоречит требованиям нормативной документации и техническим решениям завода-изготовителя (ввиду отсутствия в данных документах каких-либо требований в части выполнения данных работ). Принимая во внимание отсутствие каких-либо повреждений фасада, изменений теплотехнических свойств утеплителя, а также отсутствие нарушений нормативно-технических документов, которые регламентировали бы выполнение работ по устройству узла сопряжения остекления балкона и конструкций фасада жилого дома, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату производства экспертизы какие-либо предпосылки к возникновению в результате произведенных ответчиком работ по демонтажу части фасада многоквартирного жилого <адрес> негативных последствий отсутствуют.

На других участках фасада многоквартирного жилого <адрес> отсутствуют какие-либо повреждения отделочного покрытия фасада и утеплителя либо же нарушение их целостности, которые могли возникнуть в результате выполнения работ по остеклению балконов <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

В ходе экспертного исследования было произведено измерение уровня влажности утеплителя в непосредственной близости от зоны сопряжения фасада и остекления балкона. Фактическая влажность утеплителя составляет 0,06%, что не превышает предельно допустимые параметры, в связи с чем вопрос в части намокания утеплителя при превышении уровня влажности утеплителя экспертом не рассматривался.

Эксперт установил, что остекление балконов <адрес> выполнено из блоков ПВХ, конструкции оконных блоков соединены (сопряжены) с конструкцией стен жилого дома на анкерах через деревянные бруски с использованием монтажной пены, пространство между оконным заполнением с брусками и конструкцией фасада многоквартирного жилого дома заполнено саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой лентой (ПСУЛ) и затем защищено от воздействия на него атмосферных осадков установкой металлических защитных планок. Такое техническое решение не противоречит как требованиям нормативной документации, так и техническим решениям заводов-изготовителей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Признавая доказательственное значение данного экспертом заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что выдвигаемые истцом при подаче иска доводы о причинении вреда общему имуществу, ухудшении его свойств, нарушении требований нормативной документации при производстве работ не нашли своего объективного подтверждения, то есть сам факт наступления вреда в результате действий ответчика как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности не доказан.

В такой ситуации, а также с учетом того обстоятельства, что истец не выражал намерения производить восстановление имущества в прежнее состояние, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного общему имуществу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требуя взыскания денежных средств, истец не представил доказательств того, что ущерб причинен именно Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области как самостоятельному юридическому лицу либо того, что собственники общего имущества многоквартирного дома уполномочили его защищать свои права.

Вопросы проверки соответствия произведенных ФИО2 работ архитектурно-градостроительному облику города относятся к компетенции органа местного самоуправления (администрации города Липецка в лице уполномоченных органов). Сведений о передаче таких полномочий истцу материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

РешениеСоветского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022

Копия верна

Судья

Секретарь