Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 08 мая 2013 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о принятии мер по установке ограждения

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Кузнецовой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа «город Чита» обязанность обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на установку ограждения по периметру территории образовательного учреждения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» установить ограждения по периметру территории общеобразовательного учреждения в течение шести месяцев с момента поступления денежных средств из бюджета городского округа «город Чита» на указанные цели.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., выслушав мнение помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ташлыкова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о понуждении принять меры по установке периметрального ограждения вокруг образовательного учреждения. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в ходе проведения в рамках прокурорской проверки обследования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, на предмет его технической защищенности и соблюдения мер антитеррористической безопасности было установлено, что надлежащие меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников образовательного учреждения не приняты, поскольку по периметру школы частично отсутствует ограждение. Поскольку установление ограждения по периметру территории школы является обязательным в силу закона, заместитель прокурора просил обязать администрацию городского округа «<адрес>» как учредителя образовательного учреждения и собственника имущества выделить денежные средства МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на установку ограждения по периметру территории образовательного учреждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» понудить установить указанное ограждение в течение 6 месяцев с момента поступления денежных средств из бюджета городского округа «Город Чита».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Кузнецова Т.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что бюджет городского округа «Город Чита» на <Дата> год был утвержден с дефицитом в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Указывает, что согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГПК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Муниципальное задание для бюджетного учреждения на <Дата> год сформировано и утверждено в установленном порядке. Финансовое обеспечение муниципального заказа осуществляется путем перечисления денежных средств в виде субсидий единой суммой, детализацию которой по статьям затрат осуществляет учреждение. Указанное свидетельствует о том, что учреждение самостоятельно распоряжается финансовыми средствами и могло внести изменения в план финансово-хозяйственной деятельности на <Дата> год в целях исполнения данных обязанностей, поскольку на исполнение учреждением муниципального заказа предусмотрено <данные изъяты> тыс.рублей. Кроме того, ссылается на то, что согласно плану капитальных ремонтов образовательных учреждений, утвержденному комитетом образования администрации городского округа «Город Чита» на <Дата> годы, проведение ремонтных работ запланировано на <Дата> год.

Администрация городского округа «Город Чита», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, директор учреждения просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в полном объеме, районный суд исходил из того, что действующее законодательство в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения требует установления ограждения по периметру территории школы, обязанность по установке которого лежит на учреждении, а финансовое обеспечение установления – на администрации городского округа «Город Чита».

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на действующем законодательстве.

Так, согласно ст. 8,ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 51, п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников и несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии с п. 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.2821-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях», направленных на охрану здоровья обучающихся в образовательных учреждениях и других лиц, находящихся в них, и обязательных для исполнения всеми лицами, деятельность которых связана с функционированием образовательных учреждений, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Согласно материалам дела, на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» частично отсутствует ограждение, что может повлечь нарушение прав обучающихся на благоприятную окружающую среду, негативно сказаться на их здоровье.

В связи с этим, требования прокурора, предъявленные к образовательному учреждению, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к вопросам местного значения и входит в круг полномочий органов местного самоуправления городских округов. Решение указанных вопросов в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется за счет средств местного бюджета.

Согласно Уставу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является бюджетным образовательным учреждением, основным источником финансирования которого являются субсидии (бюджетные средства) из бюджета городского округа «Город Чита». Учредителем и собственником имущества учреждения является городской округ «Город Чита», функции которого осуществляет администрация округа. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, сформированным и утвержденным органом, осуществляющим функции учредителя.

Согласно справке о расходах МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ассигнований на проведение капитального ремонта ограждения учреждению не выделено (л.д. 33). В план капитальных ремонтов образовательных учреждений на <Дата> указанные работы не включены (запланирован ремонт помещений и сантехнических систем - л.д. 28-33).

При таком положении доводы представителя администрации городского округа «Город Чита» о выделении денежных средств на восстановление ограждения являются безосновательными.

Ссылки на то, что образовательное учреждение вправе самостоятельно перераспределить имеющиеся у него бюджетные средства путем внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бюджетные средства могут быть направлены учреждением только на осуществление деятельности в рамках целей и задач, определенных Уставом учреждения, в соответствии с муниципальным заданием. Данных, свидетельствующих о включении в размер финансового обеспечения выполнения муниципального задания сумм расходов на проведение капитального ремонта ограждения, администрацией городского округа «Город Чита» не представлено.

Также отсутствуют сведения о наличии у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» собственных средств, которые могли бы быть направлены на восстановление ограждения территории учреждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи Т.В. Процкая

Т.И. Васильева

<данные изъяты>